Что такое память почвы

научная статья по теме ПАМЯТЬ ПОЧВ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Сельское и лесное хозяйство

Цена:

Авторы работы:

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «ПАМЯТЬ ПОЧВ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ»

ПОЧВОВЕДЕНИЕ, 2011, № 4, с. 507-508

ПАМЯТЬ ПОЧВ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Институт географии почв РАН, 119017, Москва, Старомонетный пер., 26 Поступила в редакцию 22.09.2010 г.

Заметка проф. Д. Яаалона о книге «Память почв» показалась нам интересной и заслуживающей ответа по двум причинам. Первая — благодарность авторитетному ученому за внимание к проблеме памяти почв, которой посвящена большая книга, где мы являемся авторами и редакторами. Вторая — желание объяснить, что проблемы памяти почв и палеогеографических реконструкций близки, но не идентичны, желание сказать в чем мы согласны с уважаемым коллегой, а с чем категорически не можем согласиться.

Мы согласны с проф. Д. Яаалоном в том, что понятия «память почв» и «палеогеографическая реконструкция окружающей среды» близки друг другу, более того во многих главах книги эта близость неоднократно отмечается со ссылками на литературу. Однако, с нашей точки зрения, было бы глубоким заблуждением считать эти понятия идентичными и дублирующими друг друга.

Понятие «память почв» определяется как фундаментальная способность почв как особых природных систем и тел, отражать, запоминать, записывать in situ, в своих устойчивых твердофазных свойствах особенности, формировавших их процессов и природной обстановки (факторов почвообразования). Бесспорный приоритет в определении этой способности почв принадлежит В.В. Докучаеву, который еще в конце XIX в. предложил знаменитую формулу «почва—зеркало ландшафта». Как показало дальнейшее развитие генетического почвоведения, эта формула оказалась продуктивной и полезной не только для собственно почвоведения, но и для многих других наук о Земле (географии, геологии, экологии, палеогеографии и др.). По существу, именно эта формула послужила теоретической основой для развития палеопочвоведения. Со временем представление о «зеркальности» почв по отношению к факторам почвообразования оказалось не совсем точным, и в 70-х годах прошлого века вместо него было предложено понятие памяти почв, как одной из общих и фундаментальных характеристик почв и педосферы (Таргульян В.О., Соколов НА. Структурный и функциональный подход к почве: почва-память и почва-момент // Математическое моделирование в экологии. М.: Наука, 1978).

Понятие «палеогеографическая реконструкция окружающей среды» определяет не столько сущностное свойство природного объекта (почвы, палеопочвы), сколько обозначает исследовательское творческое действие, цепь логических операций, которые производятся исследователем для интерпретации имеющихся эмпирических данных по свойствам почв. В результате таких действий исследователя создается одна или несколько гипотез палеопедологической реконструкции почвообразовательных процессов и палеогеографической реконструкции факторов почвообразования (климата, биоты, рельефа и др.).

Таким образом, память почв — это имманентное свойство почв, существующее независимо от намерений исследователя производить или не производить реконструкцию процессов и факторов почвообразования. Понятие «память почв» предлагалось его авторами, отнюдь не только для палеопочв, а для всех почв вообще, на любом временном отрезке их существования, как для палеопочв любого возраста, так и для современных го-лоценовых и более молодых почв, включая лепто-соли, флювисоли, андосоли, ареносоли и др.

Реконструкции географической среды по па-леопочвам — это творческие исследовательские операции по «чтению», а точнее — по декодированию, расшифровке информации, записанной в памяти почв. Заметим, кстати, что многие задачи почвоведения далеко не всегда требуют таких реконструкций.

Представления о памяти почв представляются нам гораздо более широкой и разносторонней концепцией, не сводимой только к задачам палеогеографических реконструкций. Она позволяет поставить и сформулировать множество теоретических и эмпирических вопросов, важных не только для интерпретации палеопочвен-ных данных.

По существу, эта концепция предлагает понимание почв и педосферы как сложно организованной информационной системы, записывающей сигналы от внешней среды на твердофазных носителях памяти почвы. Это, в свою очередь, предполагает систематическое изучение носителей почвенной памяти — твердо фазных компонентов почвенной системы — на всех иерархиче-

ских уровнях их организации, от макро- до суб-микро- и наноуровней: вещественный состав, структуру, информационную емкость разных носителей памяти, скорость записи информации и ее устойчивость к стиранию во времени и др. Возникают непростые задачи разделения информационно емких и информационно бедных почв и почвенных покровов и, соответственно, проблемы полноты и устойчивости записи информации о внешней среде в почвенном профиле и покрове, задачи разделения «близкой» — современной и «дальней» — унаследованной памяти. Концепция памяти почв позволяет теоретически и эмпирически обосновать и объяснить явления полиморфизма и изоморфизма почв по отношению к климату и тем самым существенно повысить корректность климатических реконструкций.

Общетеоретическое осознание этой концепции позволило выявить принципиальное отличие памяти почв от памяти осадочных пород. Память почв — это палимпсестовая запись экзогенных процессов и факторов в каждой данной «точке» их взаимодействия на земной поверхности, память осадочных пород — это книгоподобная запись экзогенных и эндогенных процессов и факторов, но действующих на территории всего осадочного бассейна, и обобщенная для этой территории. В этом смысле почвенная и осадочная память являются взаимодополняющими: там, где «работает» осадочная память, обычно отсутствует или слаба почвенная память и наоборот; нередко они сочетаются, как это происходит в случаях аллювиального, эолового и пеплово-вул-канического педоседиментогенеза.

Память почв можно также понимать как накопленные во времени твердофазные результаты элементарных (или частных) почвообразовательных процессов, развивающихся при длительном функционировании почвенных систем в определенных природных обстановках. В свою очередь, сами эти процессы (ЭПП) можно рассматривать как механизмы передачи и записи информации от действующих факторов почвообразования к устойчивым носителям почвенной памяти (гумус, глинистые минералы, оксиды, соли, почвенные агрегаты, конкреции, кутаны иллювиирования и др.), включая и почвенные горизонты и почвенный профиль как таковые. Такое понимание памяти почв позволяет ставить вопрос о том, как накопленная в прошлом память почвенной си-

стемы может определять ее текущее и будущее поведение во времени, подобно тому, как мы пытаемся понять как память человека влияет на его поведение в настоящем и будущем. В таком смысле понимание памяти почв имеет большое значение для прогноза их изменений в будущем.

Выше мы попытались изложить лишь некоторые теоретические и эмпирические следствия, которые делают концепцию памяти почв «удобной», работоспособной и открывающей целый ряд новых проблем в генетическом почвоведении. Более подробно они изложены в обсуждаемой книге.

Изложенные в краткой форме соображения, как нам кажется, объясняют в чем мы согласны и в чем не согласны с проф Д. Яаалоном. Он безусловно прав, считая палеогеографические реконструкции относящимися к проблеме памяти почв, но он ошибается, сводя память почв только к таким реконструкциям. Мы не можем согласиться с тем, что концепция памяти почв сводится только к палеогеографическим реконструкциям и что «фактически содержание всех глав книги «Память почв» представляет собой палеогегогра-фическую реконструкцию генезиса почв» (цитата из письма Д. Яаалона — В.Т. и С.Г.). Это не совсем так, и лучше всего это видно при чтении полного текста книги. Хотелось бы надеяться, что нам удалось показать, что проблема памяти почв гораздо фундаментальнее, шире и разностороннее, чем проблема палеогегографической реконструкции генезиса почв.

Похоже на то, что в конце своей заметки сам проф. Д. Яаалон чувствует удобство понятия память почв. Он пишет: «Я не против использования термина память почв и не вижу причины отказа от него. Это — превосходный термин, хотя некоторые почвоведы считают его странным. Именно память почв позволяет нам реконструировать их эволюцию и динамику. При использовании терминов «память почв» и «палеогографи-ческая реконструкция» я настоятельно советую приводить близкие и/или эквивалентные термины и соответствующие ссылки независимо от того языка, на котором идет обсуждение.»

Читайте также: Насосы для полива грядок

С последним соображением проф. Д. Яаалона мы полностью согласны и именно поэтому решили написать этот ответ на его письмо в редакцию.

ПОЧВОВЕДЕНИЕ № 4 2011

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник

научная статья по теме КОММЕНТАРИИ К ТЕРМИНАМ (ПОНЯТИЯМ) “ПАМЯТЬ ПОЧВ” (“SOIL MEMORY”) И “ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ”(“PALEO-ENVIRONMENTAL RECONSTRUCTION”), В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИЙ ЭВОЛЮЦИИ ПОЧВ Сельское и лесное хозяйство

Цена:

Авторы работы:

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «КОММЕНТАРИИ К ТЕРМИНАМ (ПОНЯТИЯМ) “ПАМЯТЬ ПОЧВ” (“SOIL MEMORY”) И “ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ”(“PALEO-ENVIRONMENTAL RECONSTRUCTION”), В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИЙ ЭВОЛЮЦИИ ПОЧВ»

ПОЧВОВЕДЕНИЕ, 2011, № 4, с. 505-506

В редакцию поступило письмо от проф. Д. Яаалона, в котором высказываются критические и конструктивные комментарии к книге «Память почв» (2008 г.) под редакцией В.О Таргульяна и С.В. Горячкина. Нам показалось полезным опубликовать это письмо вместе с ответом редакторов книги, в котором они объясняют, в чем согласны и в чем не согласны с проф. Д. Яаалоном. Возможно, эти соображения стимулируют дискуссию по важным проблемам генетического почвоведения и в том числе палеопочвоведения и будут полезными для читателей.

Институт наук о Земле еврейского университета, Йерусалим, Израиль e-mail: yaalon@vms.huji.ac.il Поступила в редакцию 22.09.2010 г.

Генетическое почвоведение и наука о почвах — исключительно сложные области знания. В почвоведении, как и во многих других науках, постоянно возникают терминологические трудности и проблемы. Самым ярким примером разногласий в терминах может служить классификация почв, где до сих пор непрерывно и горячо обсуждается создание единой международной номенклатуры, которая отражала бы огромное разнообразие почв планеты. Нам еще очень повезло, что такие важные термины, как почвенный профиль и горизонт, введенные в науку ее основоположниками в XIX в., были всеми приняты и стали универсальными, несмотря на то, что в любом словаре энциклопедии их истолкование не имеет никакой реальной связи с почвами. Но так бывает не всегда.

Когда В.О. Таргульян и С.В. Горячкин (Институт географии РАН) опубликовали в 2008 г. солидный труд из 23 глав под названием «Память почв», где они являются редакторами, и в котором участвуют около 40 российских авторов, стало очевидно, что термин и понятие «Память почв», впервые примененный Таргульяном и Соколовым приблизительно три десятилетия назад, стали общепринятым для российских авторов [2].

Этой книге дали заслуженно высокую оценку два выдающихся рецензента на страницах журнала «Почвоведение» и его английского варианта

* Память почв. Почва как память биосферно-геосферно-ан-тропосферных взаимодействий / Ред. В.О Таргульян, С.В. Горячкин. М.: URSS, 2008. 678 с.

«Eurasian Soil Science» в 2009 г. Однако ни один из них не упоминает, что фактически содержание всех глав книги представляет собой палеогегогра-фическую реконструкцию генезиса почв (paleoenvi-ronmental reconstruction of soil genesis), которая используется в большинстве стран многими почвоведами и палеопочвоведами (см. ниже). То обстоятельство, что термин реконструкция окружающей среды (environmental reconstruction), достаточно давно используемый в мировом почвоведении, в России теперь называют памятью почвы, не упоминается.

Например, можно сравнить содержание главы 15 (стр. 619—652) превосходного учебника Шэтцля и Андерсона [1], названной «Почвы, палеопочвы реконструкция ландшафтов прошлого (Soils, Pa-leosols and Environmental Reconstruction)», или специального выпуска журнала «Катена» [3] и многие высказывания этих авторов в их других публикациях с фактическим содержанием глав в книге Таргульяна и Горячкина. Речь идет о той же самой реконструкции, но они не называт ее памятью. Большинство глав книги «Память почв» начинается с теоретического обоснования или разъяснения этого понятия, что, безусловно, правильно. Реально же, самым правильным термином для обозначения того типа почвенных исследований, которым посвящена книга, является греческое слово палимпсест (palimpsest), что означает оттиск, наложенный отпечаток. Именно в таком смысле его упоминают Шэтцль и Андерсон [1],

таким же образом его использует Таргульян в своих ранних статьях. Однако этот термин мне кажется неудобным в силу его громоздкости.

Таким образом, это еще один аргумент в пользу идентичности идеи книги и темы, обсуждавшейся несколько лет тому назад в специальном выпуске журнала «Катена» [3].

Вероятно, в короткой статье нет смысла цитировать многие другие публикации, в которых использовалось понятие палеогеографическая реконструкция Environmental reconstruction) для подобных взаимодействий (см. ниже), задолго до того, как Виктор Таргульян начал читать лекции с использованием концепции памяти почв, или обсуждать теоретические представления относительно памяти почв, изложенные в первой части книги. Лет сорок тому назад я написал, что признание возможности реконструировать эволюцию почв на основе детальных исследований профилей современных и палеопочв представляет собой самое главное достижение в почвоведении после периода открытий Докучаева и его первых последователей. Тогда почвоведение было признано в качестве независимой науки в системе естественных наук, а его объектом — почва, свойства которой определяются факторами и процессами почвообразования. Я и сейчас поддерживаю эту точку зрения и напоминаю об этом.

Погребенные палеопочвы, как явления, сви-детельствющие об изменениях окружающей среды или климата, известны давно, даже до Докучаева, о них упоминали два столетия назад. Однако палеогеографическая и эволюционная интерпретация определенных непогребенных (и также погребенных) почвенных профилей развивалась позже, в течение прошлого столетия, поскольку диагностическое значение и датировки отдельных почвенных свойств были определены только с помощью современных методов исследования.

Термин палеогеографическая реконструкция обычно использовался именно в смысле признания памяти почвы уже в течение долгого времени, особенно для палеопочв. Более того, имеется мнение, что фактически все почвы являются своего рода непогребенными палеопочвами, поскольку они непрерывно испытывают какие-либо воздействия, накапливающиеся в них, а внутрипочвен-ные взаимодействия постоянно изменяются. Я не против использования термина память почв и не вижу причины отказа от него. Это — превосходный термин, хотя некоторые почвоведы считают его странным. Идентификация признаков прежних почвенных процессов в почвенных профилях, то есть почвенная память, является источником палеогеографических интерпретаций и реконструкций. Именно память почв позволяет нам реконструировать их эволюцию и динамику. При использовании терминов память почв и палеого-графическая реконструкция я настоятельно советую приводить близкие и/или эквивалентные термины и соответствующие ссылки независимо от того языка, на котором идет обсуждение. Мы не должны способствовать распространению новых языковых (терминологических) разногласий.

Благодарность. Я благодарю коллег А. Цацки-на, Р. Шэтцля, Е. Бревика, Х-П. Блюме за поддержку и советы к предыдущему варианту текста и Е. Зеликмана за перевод на русский язык.

1. Schaetzl R.J. and Anderson S. Soils: genesis and geo-morphology. 2005. Ch. 15. Р. 619-652.

2. Soil memory: soil as a memory of biosphere-geo-sphere-anthroposphere interactions / Eds. V.O. Tar-gulian and S.V. Goryachkin. M.: Institute of Geography, Russian Academy of Sciences, 2008. 678 p.

3. Reconstruction and climatic implications of paleosols / Eds. J. Cambridge. Catt and A. Bronger // Catena. 1998. V. 34. № 1-2.

ПОЧВОВЕДЕНИЕ № 4 2011

Пoхожие научные работы по теме «Сельское и лесное хозяйство»

ГОРЯЧКИН С.В., ТАРГУЛЬЯН В.О. — 2011 г.

МАКЕЕВ А.О. — 2012 г.

СЕДОВ С.Н., СОЛЛЕЙРО Э., ЯКИМЕНКО О.С. — 2007 г.

ВЕЛИЧКО А.А., МОРОЗОВА Т.Д., НЕЧАЕВ В.П., НИКОЛАЕВ В.И., ОЛЕЙНИК С.А., ПАНИН П.Г., РЫСКОВ Я.Г., ТИМИРЕВА С.Н. — 2008 г.

Источник