ДЕЛО № А40-65455/17-56-583
Дата подачи искового заявления: 11.04.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.07.2017
Истец: ЗАО «Осьминское»
Регион регистрации истца: Ленинградская область
Ответчик: ЗАО СК «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в августе 2016 года на территории Сланцевского района Ленинградской области сложились крайне неблагоприятные погодные условия (выпадение значительного количества осадков), существенно затрудняющие выращивание, уход и уборку сельскохозяйственной продукции.
Истец направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием пострадавших площадей и размера предполагаемого убытка.
Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил факт получения заявления и просил предоставить возможность обследования посевов застрахованных культур.
Было проведено совместное обследование посевов всех застрахованных сельскохозяйственных культур, по результатам которого были составлены соответствующие акты, а также были отобраны образцы урожая ярового ячменя и яровой пшеницы для определения урожайности на корню. На момент осмотра было убрано 250 га посевов ярового ячменя.
Затем истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о значительной потере урожая пшеницы и ячменя в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о дате контрольного обмолота образцов урожая с целью определения биологической урожайности, а также запросил необходимые для урегулирования страхового случая документы.
Независимой экспертной организацией ООО «АгроХелп» был проведен обмолот образцов урожая ярового ячменя и яровой пшеницы, по результатам которого ООО «АгроХелп» представило ответчику экспертное заключение.
В период с 9 по 23 ноября 2016 года истец предоставил ответчику запрошенные документы.
На основании предоставленных истцом документов, результатов обследования посевов застрахованных сельскохозяйственных культур и экспертного заключения ответчик в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования произвел расчет размера утраты (гибели) урожая пшеницы яровой и ячменя ярового, убытка и размера страховой выплаты в связи с утратой (гибелью) урожая ячменя ярового и пшеницы яровой в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления (переувлажнение почвы).
По результатам произведенного расчета ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием в размере 418 346 руб. 85 коп. Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 3 866 233,69
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Согласно предоставленным истцом документам, опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление (переувлажнение почвы) отмечалось в период с I по III декаду августа 2016 года, уборка урожая ярового ячменя также началась 1 августа 2016 года, то есть в период начала переувлажнения почвы, которое наступило 10 августа 2016 года (по истечении 10 дней подряд в период уборки). Кроме того, в Сланцевском районе Ленинградской области 1 августа 2016 года было зарегистрировано гидрометеорологическое опасное явление «очень сильный дождь», которое стало одной из причин переувлажнения почвы.
Заявление о событии поступило от истца в адрес ответчика только 30 августа 2016 года, то есть уже по окончании указанного опасного явления (переувлажнение почвы). О дате проведения определения урожайности на корню застрахованных сельскохозяйственных культур истец ответчика не уведомил.
Вместе с тем истец должен был сообщить ответчику любым доступным способом о событии (очень сильный дождь, приведший к переувлажнению почвы), которое в итоге вызвало снижение урожая ярового ячменя и яровой пшеницы, незамедлительно любым доступным способом с 1 августа 2016 года и в течение 3 рабочих дней в письменной форме, а также сообщить о начале уборочной кампании, для того чтобы определить биологическую урожайность на всей застрахованной площади.
Количественные потери урожая ярового ячменя с площади, убранной до момента прибытия представителя ответчика для определения урожайности на корню в результате нарушения истцом сроков уведомления о дате проведения определения урожайности на корню, были рассчитаны как произведение средней урожайности, указанной в договоре страхования (34,1 ц/га), и площади, убранной на момент прибытия представителя ответчика для определения урожайности на корню (250 га), в соответствии с Правилами страхования и составили 8 525 ц.
Произведенный ответчиком расчет утраты (гибели) урожая, размера убытка, а также размера страховой выплаты в связи с утратой (гибелью) урожая ячменя ярового в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления (переувлажнение почвы) был произведен в соответствии с п. 9.3 и 10.2 Правил страхования.
Поскольку произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая ярового ячменя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, определенного в соответствии с разделом 9 Правил страхования, и соотношения указанной в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для ярового ячменя, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы, а также за вычетом суммы затрат на уборку, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, составляет 0 руб., то, в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным истцом событием (утрата (гибель) урожая ярового ячменя).
Истец в исковом заявлении указывает, что при расчете суммы страхового возмещения нельзя вычитать непонесенные затраты на уборку, а также иные вычеты, поскольку согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ № 133 от 10 апреля 2015 года «Об утверждении сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений» при расчете страхового возмещения, кроме фактического объема сбора урожая, запланированного при заключении договора страхования и закупочной стоимости, дополнительные показатели не учитываются.
Вместе с тем, как следует из указанной методики, данная формула используется для определения размера утраты урожая, страховой стоимости, а не размера страхового возмещения.
Соответственно, для определения размера страхового возмещения подлежат применению условия договора и Правил страхования.
Пункт 13 статьи 2 Закона РФ № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» раскрывает понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры как имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на двадцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.
Установленная методикой формула не учитывает, что фактическая урожайность может отличаться от запланированной договором страхования не только по причине страховых событий. Включение в размер возмещаемой страховщиком утраты (гибели) урожая также количества урожая, утраченного от не страховых событий, возлагает на страховщика не предусмотренные договором и законом обязательства. В связи с этим данная формула не может быть использована для расчета размера страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказывается в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
Источник
Взыскиваем убытки: тенденции судебной практики
Виды убытков и методы их доказывания
Убытки могут быть прямыми и косвенными, номинальными и реальными, материальными и моральными (моральный вред). Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать:
- наличие убытков и их размер;
- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;
- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (№ А40-49046/11).
«Наличие того или иного элемента является оценочным понятием. Это остается основной проблемой. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд может принимать во внимание степень предвидимости убытков для ответчика, разумность мер, предпринятых виновной стороной для предотвращения убытков, поведение самого истца, способствовавшего или не препятствовавшего причинению убытков, и тому подобные субъективные обстоятельства», – считает Ирина Зорина, старший юрист, руководитель отдела банкротств ЮФ «Консалт» Сорокины и Партнеры «Консалт» Сорокины и Партнеры Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 17-18 место По количеству юристов × .
Прежде чем рассчитать размер убытков, необходимо позаботиться о наличии подтверждающей их доказательственной базы. «Надежным доказательством послужит первичная документация, обосновывающая исходные данные. К иной документации суды относятся настороженно, могут принять ее лишь в совокупности», – говорит юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Елена Дмитриева. Например, сам по себе акт сверки не доказывает осуществление хозяйственной операции, так как не является первичным учетным документом, однако может быть принят совместно с иной документацией, содержащей сведения о задолженности должника (№ Ф05-11573/2019).
Как неоднократно подчеркивал Верховный суд, можно использовать различные методы расчета ущерба: не только общий анализ представленных заявителем документов, но и экспертизу.
Андрей Мазуркевич, юрист Enforce Law Company Enforce Law Company Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) 6 место По выручке 8-10 место По количеству юристов Профайл компании ×
Убытки также делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб – это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК).
Для доказывания реального ущерба достаточно документального подтверждения. Например, чек за ремонт. «Доказать размер упущенной выгоды сложнее, так как неполученные доходы носят гипотетический характер. При определении размера упущенной выгоды суды учитывают меры, предпринятые лицом для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления», – рассказала юрист петербургской корпоративной практики Пепеляев Групп Пепеляев Групп Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Трудовое и миграционное право (включая споры) × Елена Рыбальченко. Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого (№ 305-ЭС16-18600, № А56-39362/2017, № А56-8167/2019). «Имеется практика установления размера упущенной выгоды с помощью назначения судебной экспертизы. Целесообразно использовать экспертизу не только для подтверждения суммы убытков, но и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика», – говорит руководитель практики банкротства ООО Митра Митра Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Антон Томилин.
Судебная практика по взысканию убытков
«Заметна тенденция расширения ситуаций, в которых можно взыскать убытки», – считает Мазуркевич. Так, суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков (№ 305-ЭС18-15540). У лица, пострадавшего от двойной продажи, появилась возможность предъявить деликтный иск к самому первому продавцу, если пострадавший не получил возмещения от своего контрагента (№ 303-ЭС16-19319). Стало реальным подать заявление о возмещении внедоговорного вреда к лицу, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков (№ 306-ЭС17-18368). А решения участников об одобрении сделок теперь не снимают с директора ответственность за исполнение убыточных сделок (№ 305-ЭС19-8975).
Партнёр юрфирмы Инмар Инмар Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 13 место По выручке Профайл компании × Ксения Рубец отметила расширение возможности доказывания причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. Теперь допустимыми доказательствами являются заверенные участвующими в деле лицами скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 года № 10). Взаимодействие сторон в мессенджерах, даже если такой способ связи не закреплен в договоре, признается судом исполнением договора при условии подтверждения статуса лица, ведущего переписку (№ А51-9793/2019).
«Суды задают высокий стандарт доказывания размера убытков. Поэтому сохраняется расхождение между размером удовлетворённых исковых требований и изначально заявленных в иске», – считает юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке × Ильнар Абдулов. «Тренд последнего времени – взыскание убытков, рассчитанных абстрактным методом. Он заключается в том, что убытки калькулируются исходя из рыночного показателя обычной затратности действий, направленных на восстановление имущественного положения лица. Пример – договор поставки, при нарушении которого размер убытков может определяться в виде разницы между ценой товаров по договору и их рыночной стоимостью», – говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Веселов.
Специфика взыскания убытков с органов юрлица
Взыскание убытков с органов юридического лица урегулировано Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 года № 62. «Главная задача – доказывание взаимосвязи между действиями (бездействием) органов управления и убытками, причинёнными юрлицу. Специфика таких дел заключается в том, что в задачу судов не входит оценка экономической целесообразности принимаемых органами управления юрлица решений. А зачастую без такой оценки крайне сложно получить законный и справедливый судебный акт», – считает Рыбальченко. «Необходимо найти баланс и не допустить ни фактической безнаказанности руководителя, ни огульного взыскания с него обычных предпринимательских убытков. Ведь возможные убытки составляют неотъемлемый предпринимательский риск», – говорит Мария Михеенкова, к. ю. н., советник Dentons Dentons Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал 2 место По количеству юристов × . Верховный суд подчеркнул: потенциальная ответственность руководителя за убытки компании – это часть его должности; переложить ее на акционеров и участников общества не получится (№ 305-ЭС19-8975).
Главная проблема взыскания убытков с органов юрлица не в их доказывании в суде, а в последующем исполнении вынесенного решения. Поскольку органами юрлица в российских компаниях в основном являются физлица, их имущественное положение часто не позволяет выплатить присужденные суммы.
Антон Мальцев, партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie
Имеется существенная специфика при взыскании убытков банкрота с контролирующих лиц. «Во-первых, если действия ответчика привели к банкротству, взыскивается сумма, недостающая для полного погашения требований кредиторов. Во-вторых, в таких процессах бремя опровергать основания иска часто возлагается на ответчика. И наконец, в некоторых случаях взыскателем становится не только общество, которому органы управления причинили ущерб, но и кредитор, не получивший из-за этого удовлетворения», – рассказал руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский.
Практические проблемы расчёта убытков
Партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie Антон Мальцев считает проблемой отсутствие внятных критериев определения убытков, когда их размер не может быть установлен точно. «Закон указывает, что в этом случае, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков должен быть определён с разумной степенью достоверности. Это приводит к ситуациям, когда суд взыскивает символическую сумму, а оспорить такое взыскание практически невозможно», – говорит Мальцев. Зорина тоже назвала среди проблем оценочность большинства доводов и изменение исходных данных для расчета убытков, в том числе в зависимости от конкретного срока, на который производится расчет.
Когда истец не может доказать точный размер убытков, суд должен определить его самостоятельно. При этом не совсем понятно, как именно суд будет производить оценку. Получается, истец гарантированно может рассчитывать лишь на возмещения в границах минимальной доказанной суммы.
Елена Дмитриева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. ×
По мнению партнера, руководителя практики по урегулированию споров с госорганами PwC в России PwC в России Федеральный рейтинг. группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 8 место По выручке 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 9 место По количеству юристов × Раисы Алексахиной, длительное время одной из самых больших проблем судебной практики по взысканию убытков был завышенный стандарт доказывания. «Суды зачастую отказывали во взыскании, казалось бы, очевидных убытков со ссылками на недоказанность размера и отсутствие причинно-следственной связи. С масштабными поправками в ст. 393 ГК, а также принятием Пленумов ВС от 23.06.2015 года № 25 и от 24.03.2016 года № 7 ситуация стала меняться к лучшему», – говорит Алексахина. Например, суды решили, что при угоне у судебного пристава арестованного автомобиля его владелец не может претендовать на возмещение убытков, так как не доказан их размер и причинно-следственная связь. ВС последовательно объяснил, почему казна России отвечает за недобросовестность пристава и в каком размере произошло уменьшение имущества истца (№ 16-КГ18-53).
Приходите! У нас интересно, полезно и весело.
А вот какие еще мероприятия мы запланировали на февраль:
– 14 февраля: «Маркетинг юридической фирмы Х», офис юридической фирмы «Городисский и партнеры»;
Расписание всех запланированных конференций – по ссылке. Там же можно приобрести билеты и материалы с прошедших мероприятий.
Источник