Не отказывайтесь от минеральных удобрений
Сторонники «органического», «альтернативного, «биологичнского», «биодинамического» земледелия категорически не приемлют применение минеральных удобрений.
Не отказывайтесь от «минералки»
Сторонники «органического», «альтернативного, «биологичнского», «биодинамического» земледелия категорически не приемлют применение минеральных удобрений, а для улучшения питания растений используют навоз, компосты, сидераты, томасшлак, мульчу, отходы с бойни животных, в том числе костную и роговую муку. Они уверяют, что только так можно вырастить экологически чистую продукцию. Но, несмотря на активную, порой агрессивную, пропаганду, органическое овощеводство в ведущих странах мира не превышает 5%. Получается, что минеральная система земледелия лучше.
Многолетние исследования нашего института и его опытных станций, которые расположены в основных овощеводческих зонах страны (ЦЧО, Кавказ, Поволжье, Сибирь, Дальний Восток) показывают, что оба вида удобрений надо применять правильно и с учетом биологических особенностей огородных культур .
Наиболее экологически безопасными для здоровья человека и фитосанитарной безопасности участка являются органические удобрения — соломистый навоз, хорошо разложившийся садовый компост, зеленая масса ржи, люпина, вико-гороховой или вико-овсяной смеси и лишь затем — готовые биокомпосты и вермикомпосты (при соблюдении технологии их производства) используемые причем строго в соответствии с рекомендуемыми дозами, резка газонных трав и соломы. При использовании этих удобрений нитратов в овощах, особенно в столовых корнеплодах, накапливается меньше всего.
Однако применение свежего бесподстилочного навоза, чистого помета птиц, осадков сточных вод, фекальной массы — опасно, так как может произойти заражение овощей болезнетворными для человека бактериями и паразитами, привести к избыточному накоплению в продукции тяжелых металлов.
Минеральные удобрения, внесенные в умеренных дозах, особенно, если они применялись в сочетании с органическими удобрениями, при соблюдении севооборотов и орошении, способствуют росту урожайности овощей на 20-60% . Кроме того, фосфорные и калийные туки, за исключением калийной соли, сильвинита, отчасти — хлористого калия, увеличивают содержание сахаров, витаминов, сухого вещества в продуктовых органах (кочанах, плодах, луковицах, клубнях, корнеплодах), улучшают лежкость овощей во время зимнего хранения. Однако хлорсодержащие удобрения тоже необходимы — они на 25-50% снижают уровень накопления нитратов в овощах.
Без азотных удобрений также не может быть полноценного урожая . Ведь азот — основа жизни растительного организма, так как без него невозможен синтез аминокислот и белков, в том числе и белков ферментов. Азот входит и в состав хлорофилла, каротина и других пигментов, улавливающих энергию солнца и участвующих в процессе фотосинтеза. Но вносить минеральный азотные удобрения следует с особой осторожностью. Избыток этого элемента вызывает усиленный рост вегетативных частей растения (жирование), перекормленные азотом растения легко поражаются различными инфекциями, а плоды хоть и вырастают крупными, но плохо хранятся и менее питательные. Чрезмерные же дозы азота приводят к накоплению в овощах опасных для здоровья человека нитратов и нитрозаминов. Вот почему доза азота (по действующему веществу) должна быть в пределах: для зеленных культур и моркови 60 кг/га, свеклы столовой, томата, огурца, лука репчатого — 90, капусты — 120 кг/га.
Но наилучшие результаты по урожайности, устойчивости растений к болезням, сохранности продукции во всех регионах были получены при комплексном применении органических и минеральных удобрений . Причем по питательности (содержанию сахаров, сухого вещества, пищевой клетчатки) овощи, выращенные исключительно на органическом, оптимальном минеральном и органо-минеральном фоне практически не различались, но при сочетании органических и минеральных удобрений в овощах было больше всего витаминов, особенно каротина и аскорбиновой кислоты. То есть к выбору системы питания следует подходить рационально, а не бездумно.
В заключение хочу сказать, что в нашей же стране отказ от применения минеральных удобрений привел к серьезным последствиям. Резко снизилась урожайность сельскохозяйственных культур, в том числе и овощей, ухудшилось их качество, и многие виды продовольствия нам теперь приходится ввозить из-за рубежа.
О других подходах к земледелию, а также компосте, мульчирвании и сидератах читайте в наших статьях:
- Я за природное земледелие . Агротехника, урожаи, затраты труда.
- Органическое земледелие . Принципы и подходы.
- Рецепт приготовления компоста — самого доступного органического удобрения.
- Наши маленькие помощники — дождевые черви. Разведение червей в компосте.
- Мульчирование почвы может навредить.
- Сидератам нужен севооборот.
В. Борисов, доктор сельскохозяйственных наук, ВНИИ овощеводства
Продолжая пользование настоящим сайтом, вы выражаете своё согласие на обработку ваших персональных данных с использованием файлов «cookie» и интернет сервисов «Google Analytics», «Яндекс Метрика». Поряок обработки ваших персональных данных, а также реализуемые требования к их защите, содержаться в Политике обработки персональных данных. Вы можете отключить использование файлов «cookie» в настройках вашего браузера.
Источник
Отказ от минеральных удобрений и химических средств защиты растений
Отказ от всякой «химии» в огороде – это, строго говоря, не скромный признак какого-то там огорода. Это – веление времени. Это – безмолвный, но от того не менее ужасный крик Земли. На пахотных землях Украины скопилось, в среднем, по 25 кг минеральных удобрений и по 2 кг пестицидов на одном квадратном метре! Я понимаю, что это – такие ужасающие цифры, что, казалось бы, лишняя горсть нитроаммофоски или капля «Тату» ничего не изменят. Но нам еще жить и жить, из колодцев воду пить, в озерах и речках купаться, здоровыми внуками миловаться, а цыгану-герою – еще и «доверие партии оправдывать». И просто силой воли надо остановить это безумие.
К тому же, это неправда, что 10 граммов больше, 10 меньше ничего не решают. Решают! Еще как! Всего лишь 15 лет назад мы начали «строить социализм» на отдельно взятом участке – полностью, решительно, раз и навсегда отказались и от минеральных удобрений, и от химических средств защиты растений. Да, бывало так, что мы не могли уберечь помидоры от фитофтороза, всходы дайкона от блошки или брюссельскую капусту от тли. Но зато у нас можно отведать по-настоящему вкусной картошки, помидоров, что помидорами – и только ими – пахнут, учуять за 30 метров кинзу, вспомнить, что у куриных яиц тоже есть неповторимые вкус и запах! Всего за 15 лет участок «промылся» и «проветрился»!
Бывало так, что от «колорадского разбойника» опускались руки, но они никогда не тянулись к ампуле с «Регентом» или пакетику с «Банколом». Альтернатива могла быть только одна – отказаться вообще от выращивания картошки. Но – неприемлемая: покупную ж картошку мы в кастрюлю не положим. Даже в руки взять побрезгуем. Одни из соседей обработали картошку при посадке «Престижем», так жуки облетают их участок стороной и на следующий год! Это что за «горловские залежи» образовались в картофельных клубнях?
Вот уже много лет мы не покупаем никакие овощи. Купить – штука не хитрая. Есть, кто это будет? Был такой курьезный случай. Один сосед приехал на дачу на несколько дней и забыл прихватить картошку (на еду). «Борис Андреевич, займите ведро картошки» – «Нет, не займу. На еду, сколько надо, дам. А у тебя не возьму – я ж твою картошку даже в компост потом не выброшу!». И это – не ригоризм, не поза. Это – позиция гурмана, вкусившего картошки без «химии», вспомнившего её вкус из далекого сибирского детства, не омраченного колорадским жуком.
Разумеется, не всегда я был таким пуританином. Помню, лет 40 назад интересно и плодотворно сотрудничал я с доктором Зайцевым Николаем Андреевичем. Необычная у него была судьба, сам по себе он – интересный человек. Мы сдружились. Часто встречались. Просто так – нам было о чем поговорить. Однажды, гуляя, зашли на базар – он хотел купить яблок. Я с интересом наблюдал: Николай Андреевич искал червивые! Тогда мне это было в диковинку, но теперь и я не гляну в сторону «красавцев», потому что червивенький «замухрышка» чист, как младенец, а плод, радующий глаз, был, вероятно, не раз опрыскан каким-нибудь «курзатом».
Ну, хорошо, пестициды – это сильнейшие яды, и с ними вроде бы всё ясно. И сами они, и продукты их распада – нежелательная приправа к блюдам, и от них желательно «боком-боком». А минеральные удобрения, чем завинились?
Да тем, что растворы минеральных солей губительны для почвообразующих бактерий и вообще для почвенной микрофауны. После внесения минеральных удобрений в почве замирает жизнь, прекращается образование гумуса, нитрификация, растения переходят на искусственное питание. Когда случается дождь, растворы выщелачиваются, уплывают в Азовское и иные моря, провоцируют бурный рост водорослей, те высасывают из воды растворенный в ней кислород, и морская фауна задыхается.
Чтобы глушить рыбу в Азовском море, вовсе не надо бросать динамитные шашки с Кинбурнской косы. Того же эффекта можно добиться с помощью мешка селитры, рассыпанной на поле в Мартовой. А растения, подкормленные минеральными удобрениями, становятся «наркозависящими»: отлученные от натурального питания с помощью бактерий, они требуют все новых и новых растворов минеральных солей.
В газете «Нью-Йорк Таймс» есть колонка «Garden Q-A»(Question-Answer, вопрос-ответ). Однажды читатель задал любопытный вопрос: «Является ли мой огород органическим с технической точки зрения, если я применяю химические удобрения?»
И редакция ему ответила: «Нет, Ваш огород – с технической точки зрения – не органический. Равно как и с философской, социальной, моральной или экономической. Но он может оставаться хорошим огородом и не вредить окружающей среде, если – и это очень большое, если – Вы тщательно делаете две вещи. Первое – используете эти удобрения очень скупо, дабы избежать угрозы их выщелачивания в грунтовые воды. И второе – добавляете уйму (lots) органики, чтобы сохранить почву – структурной, питательные вещества – доступными, а здоровье почвенной фауны – совместимым с присутствием химикалий. Если Вы используете химические удобрения, но избегаете пестицидов и гербицидов, то можете сказать, что Ваш огород слабо токсичный. И хотя это не так мелодично как органический, но – для Вас и всего живого вокруг – Ваш огород намного здоровее, чем конвенциальная альтернатива».
Какой замечательный и полный ответ! Поражает его лояльность, толерантность. Читатель получил «полный отлуп», но в какой мягкой форме! Приведена развернутая характеристика всех «достоинств» химикалий в почве. И – самое главное – указано, чтó именно надо вносить в почву: lots органики, способной (даже несмотря на присутствие в почве химических удобрений) поддержать здоровье почвы и среды. Правда, смешно: надо внести lots органики, чтобы нивелировать воздействие минеральных удобрений. Говорила редька, что она с медом сладкая…
Я бы разделил органику в огороде на два потока: ту, что лежит и разлагается в верхнем слое почвы, и ту, что сбрасывается в компостную яму. Многие авторы дают дельные советы, как избежать лишней возни с органикой, рекомендуют, например, оставлять сорняки и прочее на дорожках, устраивать прямо на грядках канавки и ямки для компостирования органики и не возиться с компостом в специальных ямах и кучах. Зачем, дескать, излишняя возня: сначала сноси в кучу органику со всего огорода, обеспечивай ей минимальную опеку, а потом разноси компост…
Все это – справедливо на все 100. Мне ли, ратующему за уклонение от физической работы всюду, где только можно, с этим спорить? Но – компост – не та штука, за счет которой нужно и можно «сачковать».
Прежде всего, нельзя вообще обойтись без компостной кучи (я буду называть кучей и яму, и собственно кучу). Как распорядиться, к примеру, обсеменившимися сорняками? Или ботвой помидоров, плетями тыквы, огурцов? Сжигать? Что Вы? Ведь, полежав в куче, скажем, три года, перегорев, эта органика избавится от семян сорняков и возможных патогенов! И даст эта «медлительная» куча изумительный компост. Если же, вдобавок, куча «заражена» дождевыми червями, то это будет уже не компост, а биогумус, который считается в 10 раз более эффективным удобрением, чем простой компост. В магазинах биогумус идет на килограммы (и достаточно дорого), а из кучи – на центнеры (и притом бесплатно!).
Есть в «локальном» компостировании еще один изъян – чуточку труднее получить биогумус. Наши, «доморощенные» дождевые черви не очень плодовиты. Калифорнийские куда трудолюбивее, но воспользоваться их услугами в «локальном» компостировании – хлопотно. Как говорилось выше, у них нет адекватной реакции на холод, они не прячутся вглубь и вымерзают. Т.е. надо «заражать» ими заново каждую бороздку и ямку.
Я – за разумный компромисс. Органику в верхнем слое почвы можно пополнить опадом, мульчей, компостом, частью биомассы технологических культур и необсеменившихся сорняков. А укос технологических культур, «хорошие» сорняки можно частично приберечь для мульчи, а частично – бросить в «чистую» (быструю) компостную кучу, дающую компост или биогумус (и не один раз!) уже в текущем сезоне.
Не оставляю я органику на дорожках. Это правда, что червям под нею хорошо, но в куче – еще лучше. Поскольку я держу (с помощью триммера) дорожки залуженными, мне это мешало бы (не мне, то есть, а леске). И, кроме того – наш огород выглядит запущенным (и этим я хвастаюсь!), но не замусоренным.
Перечислим основные достоинства компоста:
· компост создает идеальную почвенную структуру;
· компост способствует оздоровлению окружающей среды;
· удобренная компостом почва менее чувствительна к засухе;
· питательные вещества в форме, усваиваемой растениями, компост поставляет по мере их роста;
· компост нормализует кислотность почвы;
· растения, растущие в удобренной компостом почве, более устойчивы к болезням и вредителям;
· компост нейтрализует токсины;
· компост способствует выделению гуминовой кислоты, а та, в свою очередь, стимулирует рост растений.
Остановимся коротко на каждом из этих достоинств.
И – не менее важное – с помощью минеральных удобрений невозможно обеспечить равномерное поступление питательных веществ по мере роста, в течение всего вегетационного рериода..
Источник