Комбикорм как удобрение для огорода

В моих садах я использую только эту органическую смесь и регулярные добавки компоста. (Добавки компоста небольшие, надо сказать – слой компоста толщиной всего 0,5см-1см). Вместе они дают потрясающие результаты. Я рекомендовал эту систему в книгах, написанных за более чем 20 лет. Многие читатели писали мне вещи вроде «Мой огород никогда не рос так хорошо, растения никогда не были такими большими и здоровыми, овощи никогда не такими вкусными.» Основные ингредиенты – мука (или крупа) зерновых, различные виды извести , костная мука и мука из водорослей.
Подчеркнутое — самое главное, остальное лучше, но не обязательно.

Последний раз редактировалось: Петрович II (24 Окт, Вт, 17:49, 2006), всего редактировалось 1 раз

В наших условиях сою можно заменить комбикормом, насколько я понял.
А может быть даже комбикорм и лучше, поскольку состав зерновых разнообразнее.
Вот типичный состав комбикорма:
• — зерновое сырье (пшеница, ячмень, овес, кукуруза)
• — белковое сырье (шрота, горох)
В некоторые корма добавляют костную муку.

Стоимость комбикорма на данный момент составляет 3-4 руб./кг.
С учетом того, что на 1 м2 земли нужно в среднем 0,5 кг зерновых, получаем, что экономическая стоимость применения этого удобрения (за исключением доломитки) составляет 1,5 – 2 руб на 1 м2.
К примеру, для грядки шириной 1 м и длиной 50 метров понадобится 75 – 100 рублей.
В общем, это недорого.

Петрович!
Постарайтесь быть точным в формулировках и определениях: если будет двусмысленность, Вас не поймут и сделают неверно.
НЕ В ТЕМУ:
Есть короткий анекдот относительно правильно сформулированной задачи и определений — хотел написать, но, боюсь, дамы заклюют.
Если позволят — напишу.
Успехов!
_________________
Григорьянц Игорь Константинович

В оригинале вместо «муки семян» сказано seed meal.
Под этим термином понимается следующее:
это – мука из отходов переработки различных семенных культур на растительное масло.
Т.е., после того, как масло выдавилил (из сои, подсолнуха, и т.д), то этот «жмых» перемалывают и получают seed meal.
Обычно далее это идет на корм животным в виде комбикорма.
Поэтому, я думаю, что комбикорм – это как раз то, что имеется в виду.
Поэтому в рецепте можно вместо «муки зерновых» можно поставить «комбикорм».
Учитывая, что в комбикорм часто добавляют и костную муку, я думаю, что наш обычный «советский» комбикорм + известь – это все, что нужно, для удобрения растений.

Игорь Константинович, а какая есть более разумная альтернатива?
Если мы используем химические удобрения, то ведь в них тоже много недостатков.
Скажем, если использовать «традиционные» химические удобрения, то их недостаток, во-первых» в том, что они не полные, поскольку как правило содержат только NPK, а во-вторых, они быстро растворимые и поэтому а) вызывают бурный рост растений на начальной стадии, а затем через 4-5 недель их надо снова подкармливать, что технически не всегда возможно, б) они будут сразу вымыты с первым же хорошим дождем или поливом, что приведет к необходимости снова подкармливать растения, в) вымытые удобрения загрязнят грунтовые воды, и г) химические удобрения надо строго дозировать, а поэтому их надо очень точно применять, что требует дополнительных знании и умений и оборудования для определения хим. состава почвы и даже самих растений д) систематическое применение хим.удобрений уменьшает количество гумуса в почве, что приводит к ее уплотнению и другим негативным изменениям физико-химических своиств, что делает ее со временем неплодородной. Если потом почву восстанавливать, то не обойдется ли это со временем гораздо дороже, чем мы думаем?

Если же мы будем использовать более современные «медленно-действующие» химические удобрения, то окажется, что они дороже, чем то органическое удобрение, которое предлагает Стив Соломон. А если это дороже, то не будет ли это эгоизмом богатых? Ведь, используя органическое удобрение на основе комбикорма, мы произведем овощную продукцию дешевле и больше.

Если же мы пропустим комбикорм через желудок животного, а потом навоз будем использовать в качестве удобрения, мы получим больше мяса и меньше овощей, но не окажемся ли мы в результате в убытке?
Быть может, навоз и будет содержать почти то же количество микро-макро элементов, что и комбикорм (хотя уже и меньше), но он будет содержать гораздо меньше белков, чем в комбикорме, а СЛЕДОВАТЕЛЬНО гораздо меньше энергии и нутриентов для почвенной жизни: червей, артроподов (насекомых), полезных нематод, протозой, бактерий, грибов и т.д. (всего порядка 1000 000 видов по современным данным генетических исследований).
В результате, мы не оживим почвенную экологию так, как мы этого хотим, чтобы это было эффективным. Мы получим меньше микоризных грибов, мы получим меньше автотрофных грибов и бактерий, умеющих разлагать почвенные минералы, меньше оздоравливающих почву грибов и бактерий (а следовательно больше патогенных) и т.д.
И в результате мы получим меньше овощной продукции, и она будет худшего качества.
Это совсем не очевидно, что поступая так, мы поступаем лучше.
Если только мы не считаем это очевидным.

Как сделать собственное органическое удобрение

(Сразу же даю собственный комментарий. В США хорошо налажена индустрия производства органических удобрений. При этом делается различие между навозом/ компостом (перегноем) и органическими удобрениями. К органическим удобрениям относятся: отходы от переработки различных семян на масло в виде муки грубого помола (чаще всего это используется на корм скоту), патока (отходы от сахарной промышленности), гранулы из люцерны, мука из морских водорослей, панцирей крабов, рыбная эмульсия, костная мука, кровяная мука, мука птичьих перьев, гуано (птичий помет, собираемый в местах скопления птиц на побережьях морей), бэт-гуано (помет летучих мышей, собираемый в пещерах, в которых они обитают), и т.д.
Естественнно, все эти товары продаются в магазинах под своим брэндом и с весьма существенной наценкой. Поэтому гораздо дешевле сделать собственное органическое удобрение. Вопрос только – как?)

Если ваш сад дает много пищи для ваших семейных потребностей, то вы хотели бы сделать все, чтобы максимизировать питательные качества овощей. Следующая эффективная и корректно сбалансированная удобрительная смесь состоит из полностью натуральных субстанций. Она дешевле, чем коммерческие органические удобрения, и она намного лучше для вашей почвы, чем грубые (жесткие, резкие) химические удобрения. Эта смесь, наряду с регулярными добавками компоста, даст потрясающие результаты.

Мука из жмыха семян и различные виды извести – наиболее важые ингредиенты. Только ими одними можно вырастить великолепный сад. Жмых семян – отход от производства растительных масел, которые делаются из сои, льна, подсолнухов, семян хлопка и семян других растений. Различные регионы страны имеют свои виды. Мука из отходов переработки стабильна и будет храниться годами, если хранить в сухом виде и в металлических контейнерах с плотной крышкой.

(Примечание: в наших условиях вместо этого ингредиента идеально подходит комбикорм)

Известь – это земной, природный минерал, содержащий большие количества кальция, и существует в трех видах. Сельскохозяйственная известь (Agricultural lime) – относительно чистый (без примесей) карбонат кальция. Гипс – сульфат кальция, и включается потому что сера – жизненно важный элемент. Доломит, или доломитовая известь, содержит кальций и магний, обычно в более-менее одинаковых количествах. Если вы хотите выбрать только один вид извести, то по всей вероятности лучше всего выбрать доломит. Но вы получите лучший результат, если будете использовать все три вида. Эти вещества недорогие, если будете покупать в больших мешках у сельскохозяйственных поставщиков. (Не используйте негашенную известь, пушенку, и любые другие химически активные «горячие» виды извести)

Если вы будте регулярно использовать эту удобрительную смесь, то вам не понадобиться дополнительно вносить в сад известь. Сместь составлена таким образом, что автоматически распределяет в саду известь в пропорции 25 кг/сотку каждый год.

Костная мука, каменный фосфат и гуано повышают уровень фосфора и все обычно богаты микроэлементами. Костная мука обычно доступна в садовых центрах. Мука из водорослей стала дорогой, но она поставляет нечто, чего не поставляет ничто другое – полный набор микроэлементов, плюс регуляторы роста и натуральные гормоны, которые действуют как витамины для растений, увеличивающие сопротивление стрессам.

Гуано, каменный фосфат и мука из водорослей могут оказаться дорогими или их трудно достать, но они значительно усиливают рост растений и увеличивают питательные свойства овощей. Некоторые виды каменной пыли содержат полный набор микро-элементов и могут заменить муку из водорослей.

Приготовление органического удобрения.

Для приготовления удобрительной смеси меряйте все материалы по объему. Пропорции могут отличаться плюс-минус на 10%.
Перемешайте равномерно в частях по объему:
4 части семенной муки из отходов
¼ часть сельскохозяйственной извести (лучше всего хорошо молотую)
¼ часть гипса (или удвойте сельскохозяйственную известь)
½ часть доломитовой извести
Плюс (для наилучшего результата):
1 часть костной муки, каменного фосфата или богатого фосфором гуано
½ часть муки из водорослей (или 1 чась базальтовой пыли)

Этот рецепт недорог, если судить по результатам. Семенную муку из отходов лучше всего покупать в больших мешках у диллеров по продажам животных кормов. Другие ингредиенты можно найти в садовых магазинах, хотя там они будут в меньших количествах и более дороги. Лучшие цены можно поискать в интернете и заказать по почте.

Применение удобрительной смеси.

Раз в году, перед посадкой, равномерно разбросайте смесь и компост по земле.
Для нетребовательных по питанию растений, таких как морковь, редиска, лук, применяйте 4 литра удобрений, плюс около 0,5 см компоста на 10 м2.
Для требовательных растений, таких как кукуруза, картофель, тыквенный, томатов, применяйте 6 литров плюс 1см компоста на той же площади (10 м2). Если вы сажаете в высоких грядках, добавьте дополнительную чашку удобрения в каждую. Садоводам, имеющим дело с глинистыми почвами, надо добавить больше компоста и на 50% больше удобрения.

Во время вегетационного периода, разбрасывайте небольшое количество удобрения под средне- и высоко- требовательные растения каждые 3-4 недели, тонко покрывая площади, где растут корни. За весь сезон на это должно уйти дополнительно от 4 до 6 литров на 10 м2, приблизительно.

Органическое удобрение, навоз и компосты доставляют свои питательные элементы только по мере разложения – поскольку они медленно разлагаются комплексной экологической системой живых организмов в почве. Полное разложение большинства органических удобрений занимает около 2-х месяцев в теплой почве. В течение этого времени они медленно выделяют нутриенты (для растений, имеется в виду).

Неорганические синтетические удобрения, с другой стороны, должны продаваться с предупреждением о передозировании. Они настолько сильны, что для неопытного садовода легко перейти черту между «достаточно» и «слишком много».
Кроме того, помимо их «силы», недорогие марки не являются полными удобрениями. Они поставляют только азот, фосфор и калий. Пока производитель намеренно не добавит существенные минералы, химическая смесь не даст их. Химические удобрения редко содержат кальций и магний, которые необходимы растению в больших количествах наряду с микроэлементами.

Проблемы с химическими удобрениями.

Недорогие химические удобрения растворяются быстро в почве. Это обычно дает быстрый рост растений, за которым через 5 или 6 недель следует большой спад, требующий повтора удобрений. Если случится сильный дождь, химикаты растворятся в воде и переместятся на глубину, на которую просочится вода (это называется «вымывание»), и на этой глубине станут недоступны корням растений. За один сильный дождь или один-два хороших полива, ваш верхний плодородный слой почвы станет неплодородным. Эти химикаты также загрязнят грунтовые воды. Риск вымывания особенно велик в почвах, которые содержат мало глины.

Химические удобрения могут изготовляться «медленно-действующими», но эти виды удобрений в несколько раз дороже, чем те, которые быстро растворяются в воде. Семенная мука из отходов – натуральное медленно-действующее удобрение, и она обычно дешевле медленно-действующих химических удобрений.

Хотелось бы вернуться к данному абзацу.
Но нее для того, чтобы вступать в дискуссию, а для того,
чтобы лучше прояснить свои собственные мысли по этому
поводу.

Прежде всего – мало ли или много питательных веществ для растений содержится,
скажем, в комбикорме?

Стив Соломон приводит такое количество по NPK: 6-4-2 для соевой муки (или точнее,
что от нее остается, после выдавливания из сои растительного масла). Много это или мало? Я не знаю, но Стив Соломон пишет, что использование только этого (и извести),
позволяет вырастить великолепные овощи. Следовательно, я полагаю, что их достаточно.
Да, они будут съедены микроорганизмами. Но, во-первых, не только микроорганизмами, но и макроорганизмами, например, червями. Они могут быть съедены и другим способом:
сначала червями, а потом микроорганизмами. Но фактически питательная цепочка растягивается до 50-100 переходов, во время которых происходят немыслимые химические процессы. Причем, разложение пищи не обязательно происходит до минерализации исходного органического вещества. На выходе этого процесса содержатся и такие органические вещества, как фитамины (термин, введенный Красильниковым, и являющийся аналгом витаминов для растений), гормоны роста, антибиотики и т.д. Причем, что самое интересное, растения этим процессом способны управлять через корневые выделения. В результате, растения получают не только то, что им «преподносится», но и то, что им нужно на данный момент. Меняя состав корневых выделений, растения поощряют нужных им микроорганизмов, которые вырабатывают те вещества, которые им нужны. Но в любом случае макро-элементы, содержащиеся в органических удобрениях никуда не деваются, а остаются в верхнем слое почвы, и будут использованы тогда, когда они понадобятся.
Нечего и говорить, что это – весьма тонкий и весьма отлаженный природный процесс, выработанный миллионами лет эволюции путем естественного отбора. В лаборатории ученые смогут перебрать в лучшем случае тысячи вариантов, потратив на это годы или десятки лет, в то время как природа способна перебрать миллионы вариантов, потратив на это миллионы, сотни миллионов лет.

Я постараюсь объяснить, почему я не считаю использование зерна (или продуктов переработки зерна) на удобрение «пустотно-вредоносным» действием.
Ведь наша цель – обеспечить растения макро-микро элементами в наиболее полном, разнообразном, и доступным растениям составе. Так ведь?
Для этого у нас есть 2 пути:
1. Использовать азот воздуха и фиксировать его с использованием природного газа (в большом количестве) в виде азотных удобрений. Добывание природных минералов с последующей их химической обработкой на химических заводах.
2. Использовать азот воздуха и фиксировать его с использованием зернобобовых культур, включая их или как сидерат, или как культуру в системе севооборота. Добывание природных минералов прямо на полях, из земли или из глины на глубине до 5-10 метров с помощью сидератов, имеющих такую глубину корней и выносящих фосфор и калий и все други макро-микро элементы на поверхность в верхний слой почвы, делая ее плодородной. Использование природных минералов (фосфатов, базальтов и т.д.) без химической обработки, а внесением их прямо на поля и на долгий срок.
Должен сказать, что 2-й способ не требует затрат природного газа и энергии (значительных затрат), а использует дармовую по-сути дела энергию солнца и дармовых тружеников – сидератов, таких, как люцерна, имеющей глубину корней до 10 и более метров, и вытягивающую макро-микро элементы наверх в верхний плодородный слой почвы.
И в том и в другом случае мы имеем дело с добыванием у природы макро-микро элементов для целей растениеводства. Только в одном случае мы используем искусственный процесс, а в другом случае – естественный, природный.
Сидерация, к примеру – это и есть добывание микро-макро элементов из глубины земли, и, в случае с бобовыми, из воздуха.
Однако, сидерация – трудоемкое занятие. Поэтому и затратное.
Я объясню, как можно процесс добывания нужных микро-макро элементов из земли И природных минералов сделать менее трудоемким.
Для этого необходимо посеять культуру, в которой NPK и прочие элементы концентрировались в возможо наиболее минимальном объеме, чтобы их легче было перевозить, молоть, хранить, перерабатывать и т.д. Где же такую культуру найти?
К счастью, на заре нашей цивилизации люди уже нашли такие культуры – злаковые! Они ничего не знали о химии, об NPK и ещё много ничего не знали, но все-таки сообразили, что со злаковыми культурами дело иметь гораздо приятнее, чем с баобабами. И это была великая культурная революция, изменившая облик цивилизации! Не то дело с овощами:

Люди вскоре обнаружили, что под овощами земля быстро истощается, и ее надо чем-то восполнять. Однако, опять-таки вскоре, люди обнаружили, что истощается только верхний слой, и придумали сидерацию, известную уже в Древнем Риме. По сути, сидерация сводится к тому, чтобы из нижележащих слоев земли извлекать макро-микро элементы и вытаскивать их наверх. А сколько их там макро-микро элементов? На самом деле много, очень много, запасы на тысячи лет. Они считаются трудно-растворимыми, но злаковые культуры все-таки могут их растворять и растворяют в нужном для них количестве за сезон. Злаковые хороши еще и тем, что их корни уходят на глубину в десятки метров, и они могут задействовать огромную толщу земли весьма разветвленной сетью корней. То, чего они не могут, они перепоручают микоризным грибам, которые еще больше увеличивают мощь корневой системы. Так устроена природа!
Но зерновые хороши еще и тем, как я уже сказал, что они умеют концентрировать весь добытый запас микро-макро элементов в весьма небольшом объеме – в семенах. Концентрация достигается за счет того, что добытые элементы «прессуются» в виде белков – огромных молекул. Но благодаря огромности молекул удается сохранить добытые элементы в очень компактном виде – виде семян.
Перемолов эти семена на муку, мы получаем весьма компактное органическое удобрение с NPK 6-4-2 и со всеми другими микро-элементами.
В отличие от сидерации, мы можем вырастить это удобрение на зерновом поле, и легко перевезти на овощное поле. И я не вижу в этом ничего бессмысленного.
И это не находится в противоречии с законом сохранения массы и со здравым смыслом. Поступая так, мы просто-напросто производим удобрения на своих же полях, используя для этого минералы почвы (которых большое количество на глубине) и бесплатную энергию солнца. Стоимость к тому же сокращается благодаря тому, что нам не надо везти все это черте откуда, мы все получаем тут же, на месте.
Таким образом, мы можем получать удобрения, используя для этого бесплатные естественные природные ресурсы и биологоические процессы. (Вместо химических).

Кто-то может сказать, а не лучше ли сначала комбикорм отдать коровке, а затем пустить на удобрение навоз? Но ведь коровка усвоит белок, а что останется?
А нужно ли нам столько мяса? По-моему, россияне страдают как раз не от отсутствия мяса, а от отсутствия овощей. Сходите на рынок и посмотрите цены на овощи!
Если мы стремимся не только к увеличению массы тела (или человеческой популяции, страдающей от нерационального питания), то нам нужно есть больше овощей и меньше мяса. У нас для этого есть рациональный путь – часть производимого зерна тратить на выращивание овощей!

В этом году я понаблюдал за землей после уборки картофеля. В междурядьях рос сорняк. Так вот, после обкашивания ботвы вся земля была усеяна семенами сорняков.
Не все сорняки всходят, часть их поедается насекомыми, часть вымерзает. Это и есть та самая «мука/крупа» зерновых, и это – естественный природный процесс. Тем самым природа сама восстанавливает плодородие почвы. Мы можем помочь этому естественному природному процессу. И теперь мы знаем – как!

Я знаком с одним американцем, у которого в Техасе домик (г. Сан-Антонио), перед домом газончик и несколько кустов роз. Я не назвал бы этого американца жадным, он вполне может пожертвовать какую-то сумму денег на благотворительные цели, но что касается расчетливости – то более жадного человека я еще не видел: если какой-то товар в соседнем магазине стоит на 1 цент дешевле, он пройдет целый квартал, но купит этот товар именно там.
Так вот, именно по этой причине он перешел на органическую систему ухода за газонами и розами. Он скурпулезно просчитал, во что ему обойдется уход за газоном по «химической программе» и по «органической программе». Оказалось, что по «органической программе» это ему обойдется в целом дешевле, и к тому же занимает намного меньше времени. Со временем он выяснил, что в состав наиболее популярных марок органических удобрений основной компонент – кукурузная крупа. Он перестал покупать марочные органические удобрения, а стал покупать обычную кукурузную крупу не очень высокого качества, идущую обычно на корм скоту, и удобрять ею газон и розы. Выяснилось, что это – еще дешевле! Его газон – лучший в округе, а денег на газон он тратит гораздо меньше, чем соседи. Таким образом, к органическому земледелию его привел не «эгоизм богатых и сытых», не стремление выкидывать деньги на ветер, а как раз наоборот – желание максимально их сэкономить.

Проблема голода связана не только с сельским хозяйством. В Китае, например, в густонаселенных южных провинциях получают по три урожая риса в год, гораздо больше, чем в любых других частях мира, но это не снимает проблему голода. Если думать, что кто-то им поможет выращивать четыре урожая в год, и это снимет проблему голода, то пусть подумает о том, что это всего лишь приведет к увеличению численности населения на треть, которое вскоре будет продолжать голодать. КПК для решения проблемы голода применят политику сокращения рождаемости, причем административными мерами. Скорее всего это и сняло на время проблему голода.

В Африке, и в некоторых других странах, голод связан прежде всего с природными и социальными бедствиями: либо страшная засуха, либо маленькая «победоносная» война. Поэтому голод – это прежде всего проблема стабильности. Чтобы ликвидировать периоды голода (который случался и в нашей стране), необходимо добиться устойчивого социального развития, во-первых, и устойчивого развития сельского хозяйства, во-вторых. Причем, одно с другим взаимосвязано. В этом вопросе, как раз, органическое земледелие более устойчиво, хотя, быть может и немного менее рентабельно, чем «традиционное» (химическое), хотя бы уже потому, что «традиционное» зависит от стабильности поставок химических удобрений, что уже очень сильно зависит от мировой политической конъюнктуры. А раз органическое земледелие стабильнее и устойчивее (к тому же повышающее плодородие почвы на длительную перспективу), то оно меньше способно привести к ситуациям неожиданной нехватки продовольствия, что и приводит к голоду.

Попытаюсь на простом расчёте показать, что в «компактном органическом удобрении» нет NPK 6-4-2 (т.е суммы азот+пятиокись фосфора+ оксид калия аж 12 массовых %).
А качестве примера беру пшеницу, злаковое, то, что рекомендуется для перемалывания и в почву. Можно было и подсолнечник.
Азот. Он запасается в растительных белках.

Раз в пшенице 14% белков (зело полезных для поедания людьми ), а в белках азота 15-18%, то азота в лучшем случае в пшеничке 14*0,18=2,52% всего.
Фосфор

Раз золы в пшенице 1,8% (см. выше), то общее содержание пятиокиси фосфора в пшенице составляет 1,8*0,48=1,864% всего..
Калий.
Расчёт аналогичен:
Раз золы в пшенице 1,8%, то общее содержание оксида калия в пшенице составляет 1,8*0,3=0,54% всего..
Суммарно содержание NPK в пшенице, таким образом, составляет:
2,52+1,864+0,54=4,924%.
И совсем не 12%!
И сколько достанется растению после перегнивания муки в почве.

(Попутно замечу, что в навозе КРС при влажности 70% содержится до 2,5% суммы NPK. А в сухом — значительно больше, чем в пшеничной муке)

Думаю, что и для соевой муки величины будут удручающими.

А ценность и цена любых удобрений во всём мире определяется содержанием так называемых основных действующих веществ — макроэлементов — азота, фосфора, калия.
Петрович, разберитесь с Соломоном.
Все приведенные (кроме первой) цитаты и величины для расчёта взяты из курса агрохимии Э Муравина по адресу:
http://www.agromage.com/stat_id.php?razdel=02.01&ide=9&lang=R
Всё можно проверить самостоятельно.
С уважением.
_________________
Григорьянц Игорь Константинович

Давайте обратимся к другим источникам, где все сказано ясно и просто, без необходимости пересчитывания.

Вот здесь http://www.zolotopoley.ru/stat2.php сказано:
Содержание белковых веществ в пшеничной и ржаной муке колеблется от 9 до 26% в зависимости от сорта зерна и условий его выращивания.
============================
Следовательно, применяя правило «азот = белок /6», получаем, что от 1,5% до 4,3% азота в пшеничной или ржаной муке. Поэтому пшеница и рожь менее предпочтительна, но можно, увеличив норму удобрения. (Тут еще надо стоимость считать пшеница/соя)

А вот здесь приводится состав именно soybean meal, которая входит в рецепт:
http://www.ext.colostate.edu/pubs/garden/07733.html#alf

Soybean meal (соя) 7-2-1
Cottonseed meal (хлопок): 6-0.4-1.5
Bone meal (костная мука): 3-15-0
======================================
Да, здесь состав соевого жмыха по NPK не 6-4-2, как было сказано в рецепте, а 7-2-1, но в общем близко к тому. Скорее всего 6-4-2 — это состав всего удобрения, поскольку в более полном варианте в него добавляется bone meal – костная мука с NPK 3-15-0

Но надо учесть, что в состав комбикорма кладут еще и костную муку, поэтому в нашем варианте мы получим состав комбикорма примерно такой же – около 6-4-2.
Ну, в общем, если комбикорм похуже – то кладем двойную порцию, не ошибемся.

Уважаемый Петрович.
Если взялись доказывать, что пшеницу, кукурузу, сою, горох и муку из оных надо сперва вырастить и намолоть, а потом гноить в земле, чтобы овощи выращивать, то уж, пожалуйста, освойте азы агрохимии и попробуйте посчитать что-нибудь со вниманием к таблицам и примечаниям.
Просчитаем простой пример: сколько надо сгноить пшеничной муки для выращивания 1 кг картофеля.
Биологически необходимая норма удобрений для выращивания 1 кг картофеля составляет от 30г (для удобрений с содержанием NPK 46%) до 39г (для удобрений с содержанием NPK 35%) .
То есть собственно сумма NPK составляет 30*0,46= 13,8г или 39*0,35=13,65г.
Среднее =13,7г суммы NPK/
Это то количество азота, пятиокиси фосфора и оксида калия , которое должно получить (естественно, в ионной форме!!) растение картофеля.
Также напомню, что коэффициент использования удобрений в лучшем случае при традиционном разбросном методе внесения (россыпью, растворами, капельно или поливом) составляет в лучшем случае 0,3-0,4 (обычно меньше).
Обычно расходуется значительно больше — потери. дренирование. смывание..
(Здесь я также не пишу о необходимом биологичном соотношениии NPK в удобрениях.)
В прошлом письме я показал Вам, что пшеница в лучшем случае содержит сумму NPK= 4,924%, т.е. каждые 100г пшеницы содержат 4,92г NPK.
Значит, чтобы вырастить 1 кг картофеля без учёта потерь удобрений надо затратить 13,7*100/4,92=278,5г пшеничной муки. Если с потерями, и иметь в виду коэффициент использования 0,3 (30%), то расход пшеничной муки на выращивание 1 кг картофеля составит
. 278,5/0,3=928г
То есть, тратя ценнейший пищевой продукт в качестве «совершеннного» органического удобрения Вы «взамен» 1 килограмма пшеницы получите 1 кг картофеля.
Сравните их пищевую ценнось по адресу, что приведен выше. А заодно вспомните трудозатраты на выращивание пшеницы и затраты удобрений.
Для сои, кукурузы, гороха м других аналогичных культур рекомендую сделать расчёты самостоятельно — все исходные материалы есть.
Общие выводы:
1. ВСЁ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ПИЩЕВУЮ ЦЕННОСТЬ, НАДО ПРОПУСКАТЬ ЧЕРЕЗ ЖЕЛУДОК (ЧЕЛОВЕКА ИЛИ ЖИВОТНЫХ), А «ВЫДЕЛЕНИЯ» НАПРАВЛЯТЬ НА ПОЛНУЮ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКУЮ ПЕРЕРАБОТКУ В ПОЧВУ.
2. ВСЕ ОРГАНИЧЕСКИЕ НЕПИЩЕВЫЕ ОТХОДЫ ИЛИ РАСТИТЕЛЬНОЕ СЫРЬЁ (РЫБНЫЕ ОСТАТКИ, КРАБОВЫЕ ПАНЦЫРИ, ОТХОДЫ МЯСОПЕРЕРАБОТКИ, СИДЕРАТЫ, РАСТИТЕЛЬНЫЕ ОСТАТКИ, БОТВУ И ПР.), ТАКЖЕ НАПРАВЛЯТЬ НА ПОЛНУЮ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКУЮ ПЕРЕРАБОТКУ В ПОЧВУ.
3. И не надо противопоставлять «органическое» и «химическое» растениеводство: биологические и микробиологические процессы – глубинно ХИМИЧЕСКИЕ, микробиохимические, биологохимические — ИЗНАЧАЛЬНО!

Успехов.
С уважением.
_________________
Григорьянц Игорь Константинович

Противопоставлять биологические и химические процессы — БЕССМЫСЛИЦА, поскольку в основе биологических процессов лежат ХИМИЧЕСКИЕ процессы.
_________________
Григорьянц Игорь Константинович

Содержание белков в следующих культурах:
Пшеница (зерно) 14%
Соя (зерно) 29%
Картофель 1,3%

Следовательно, в сое азота больше, чем в пшеничной муке в 29/14=2,07 раз.
По вашим подсчетам в пшенице азота 2,5%, следовательно в сое содержание азота 2,5%*2,07=5.18%

Содержание золы в следующих культурах:
Пшеница (зерно) 1,8%
Соя (зерно) 3,5%
Картофель 1%

Если в пшенице содержание золы составляет 1,8%, то в сое 3,5%.
К сожалению, в вашем источнике не приведен процентный состав оксидов фосфора и калия в золе сои. Поэтому предположим (что недалеко от истины) что процентное содержание такое же, как и для пшеницы. Следовательно содержание оксидов фосфора и калия в сое в 3,5/1,8 = 1,94 раза больше, чем в пшенице.
Получаем, фосфора 1,864%*1,94=3,6%, а калия 0,54%*1,94=1,05%

Суммарно содержание NPK в сое, таким образом, составляет:
5,18+3,6+1,05=9,83%.
Таким образом, суммарно содержание NPK в сое превосходит суммарное содержание NPK в пшенице в 9,83/4,92 = 1,998 раза. Округлим – в 2 раза!

Таким образом, если Ваши расчеты принять за основу, получаем, что для того, чтобы врастить 1 кг картофеля, надо соевой муки 278,5/2=139,25 г.

Итак, в среднем получаем, что для выращивания 1кг картофеля, необходимо 278,5 г
пшеничной муки, либо 139,25 г соевой муки.

Теперь самое главное – о потерях.
Вы пишете:

Вы путаете принципиальное отличие растворимых химических и органических удобрений ( о чем я неоднократно уже писал и не устану повторять) – органические удобрения не вымываются и расходуются полностью.
Поэтому мы можем быть уверены, что бросив 140 грамм соевой муки на землю, NPK, содержащиеся в них НИКУДА НЕ ДЕНУТСЯ и все пойдут на удобрения. Если мы бросим лишнее, то что останется после процесса гумификации уйдет в гумус, как запас на следующий год.
Поэтому, нет необходимости, как в случае с растворимыми химическими удобрениями, увеличивать норму удобрений в 3-4 раза, как Вы пишете для пшеницы.
Поэтому, для выращивания 1 кг картофеля необходимо 278,5 г. пшеничной муки, либо 140 г соевой муки, и не больше.

Я и не противопоставляю. Я просто называю вещи своими именами. Оно, конечно, в основе биологических процессов лежат химические, но если рассматривать с точки зрения химии, то процессы, которые лежат в основе биологических на порядок (а то и на 2, а может быть даже и на 3 ) выше, чем химические. Это уже совсем другой уровень организации материи, и как раз тот случай, по Гегелю, когда количество переходит в качество.
На самом деле, в этом случае мы уже не можем свести закономерности, лежащие в основе более высокоорганизованного процесса к закономерностям более низкого уровня. К примеру, мы не можем объяснить общественные процессы химией, хотя, конечно, и в основе общественных процессов в конечном итоге лежат химические процессы.

Сейчас 1 кг навоза стоит 2 рубля в Москве (если покупать оптом, несколько тонн).
Из него в лучшем случае получится треть перегноя. Т.е. 1 кг перегноя будет стоить в 3 раза дороже, т.е. 6 руб./кг. Перегноя надо 10 кг на кв. метр в год для овощей.
Таким образом, если мы будем использовать «выделения животных» для удобрения овощей, это нам обойдется в 60 руб./м2.
Если же мы будем использовать обычный комбикорм, то нам надо 1 кг/м2 комбикорма.
Сейчас комбикорм стоит 8 руб./кг.
Поэтому, пуская комбикорм прямиком на удобрение (а не пропуская его сначала через желудок животных), мы затратим всего 8 руб./м2
Это гораздо дешевле, чем навоз.
Да и удобнее!

Источник