Опыт с минеральными удобрениями

Опыты по химии. Минеральные удобрения

Определение состава минеральных удобрений.

Определение минеральных удобрений основано на качественных реакциях на ионы, входящие в их состав. Нитрат-ион в натриевой селитре NaNO₃ определяют взаимодействием раствора натриевой селитры с концентрированной серной кислотой и медью. При нагревании этого раствора выделяется бурый газ – диоксид азота.

Суперфосфат содержит в своем составе дигидрофосфат кальция Ca(H₂PO₄)₂. Приготовим вытяжку раствора суперфосфата и прильем к ней раствор нитрата серебра. Выпадает желтый осадок фосфата серебра. Приведем уравнение одной из возможных реакций:

Оборудование: пробирки, штатив для пробирок, колбы, держатель для пробирок, спиртовка, фильтровальная бумага, шпатели.

Техника безопасности.

Соблюдать правила работы с кислотами, раствором нитрата серебра. Особо осторожно обращаться с концентрированной серной кислотой. Не вдыхать выделяющиеся оксиды азота. Соблюдать правила работы с нагревательными приборами.

Постановка опыта – Елена Махиненко, текст – к.п.н. Павел Беспалов.

Распознавание минеральных удобрений (практическая работа)

Известно, что в неподписанных чашках находятся минеральные удобрения: сульфат аммония, суперфосфат, нитрат натрия и сильвинит. Нам предстоит подписать чашки.

1.Приготовим раствор первого неизвестного минерального удобрения. Отберем в пробирки пробы этого раствора. В первую пробирку добавляем концентрированную серную кислоту (H₂SO₄) и медь (Cu) – реакция не идет. Значит, нитрат-ионов (NO₃ — ) в растворе нет. Во вторую пробирку добавляем раствор хлорида бария (BaCl₂) – выпадает белый осадок. Следовательно, в испытуемом растворе присутствуют сульфат-ионы (SO₄ 2- ).

SO₄ 2- + BaCl₂ = BaSO₄↓ + 2Cl —

В третью пробирку наливаем раствор щелочи и нагреваем его. Влажная универсальная индикаторная бумага становится синей у отверстия пробирки. Это значит, что выделяется аммиак (NH₃). В испытуемом растворе присутствуют ионы аммония (NH₄ + ).

NH₄ + NaOH = NH₃ ↑ +Na + + H₂O

В четвертую пробирку добавляем раствор нитрата серебра AgNO₃ – изменений не происходит. Это значит, что хлор-ионов (Cl — ) и фосфат-ионов (PO₄ 3- ) в растворе нет. Мы обнаружили в пробах сульфат-ионы и ионы аммония. Следовательно, определяемое удобрение – сульфат аммония (NH₄)₂SO₄.

1. Приступим к анализу второго неизвестного удобрения. Приготовим раствор удобрения и пробы этого раствора. В первую пробирку добавим концентрированную серную кислоту и медь – появился бурый газ.

2NO₃ — + 2H₂SO₄ + Cu = 2NO₂ ↑ + CuSO₄ + SO₄ 2‑ + 2H₂O

Следовательно, в растворе присутствуют нитрат-ионы (NO₃ — ). Во вторую пробирку добавим раствор хлорида бария BaCl₂ – изменений не происходит. Это значит, что сульфат-ионов (SO₄ 2- ). в исследуемом растворе нет. К третьей пробе добавим раствор щелочи и нагреем пробирку. Влажная универсальная индикаторная бумага не меняет свой цвет. Это значит, что ионов аммония (NH₄ + ) в пробе нет. В четвертую пробирку добавляем раствор нитрата серебра AgNO₃ – изменений не происходит. Хлорид-ионов (Cl — ) и фосфат-ионов (PO₄ 3- ) в растворе нет. Мы обнаружили только нитрат-ионы. Следовательно, анализируемое удобрение является нитратом натрия NaNO₃.

1. Приготовим раствор третьего неизвестного удобрения и отберем пробы. К первой пробе добавляем серную кислоту H₂SO₄ и медь Cu: изменений не происходит. Нитрат-ионов (NO₃ — ) в пробе нет. Раствор хлорида бария BaCl₂ обнаруживает присутствие сульфат-ионов SO₄ 2- : выпадает белый осадок сульфата бария.

SO₄ 2- + BaCl₂ = BaSO₄ ↓ + 2Cl —

К третьей пробе добавляем раствор щелочи и нагреваем. Влажная универсальная индикаторная бумага у отверстия пробирки не меняет свой цвет. Это значит, что ионов аммония (NH₄) в пробе нет. В четвертой пробирке при добавлении раствора нитрата серебра выпадает желтый осадок. Это свидетельствует о присутствии в пробе фосфат-ионов.

PO₄ 3- + 3AgNO₃ = Ag₃PO₄↓ + 3NO₃ —

Следовательно, анализируемое удобрение является суперфосфатом.

1. Приготовим раствор четвертого неизвестного удобрения и отберем пробы раствора. К раствору в первой пробирке добавляем концентрированную серную кислоту H₂SO₄ и медь Cu: реакция не идет. Это значит, что нитрат-ионов (NO₃ — ) в пробе нет. Во вторую пробирку добавляем раствор хлорида бария BaCl₂ – изменений нет. Сульфат-ионы (SO₄ 2- ) в пробе не обнаружены. Третью пробу анализируем на присутствие ионов аммония (NH₄ + ).. Добавляем щелочь и нагреваем. Влажная универсальная индикаторная бумага не меняет цвет у отверстия пробирки. Значит, ионов аммония в пробе нет. В четвертую пробирку добавляем раствор нитрата серебра AgNO₃ – выпадает белый творожистый осадок. Следовательно, в растворе присутствуют хлорид-ионы.

AgNO₃ + Cl — = AgCl ↓ + NO₃ —

Мы обнаружили в пробах только хлорид-ионы (Cl — ). Следовательно, анализируемое удобрение является калийной солью, или сильвинитом KCl . NaCl.

Оборудование: пробирки, штатив для пробирок, колбы, чашки Петри, держатель для пробирок, спиртовка, лакмусовая бумага.

Техника безопасности.

Соблюдать правила работы с кислотами, щелочами, растворами хлорида бария и нитрата серебра. Особо осторожно обращаться с концентрированной серной кислотой. Не вдыхать выделяющиеся оксиды азота.

Постановка опыта – Елена Махиненко, текст – к.п.н. Павел Беспалов.

Источник

Опыты с органоминеральными удобрениями

Мы так много уделяем времени опытам с органо минеральными удобрениями ( в дальнейшем ОМУ), что наверное успели надоесть нашим читателям. Однако жизнь преподносит все новые и новые сюрпризы.

Под урожай 2019 г. нам порекомендовали использовать ОМУ «Гумифулин», от производителя. «Архей». В связи с тем, что мною горячо любимое ОМУ «Белый жемчуг» подорожало в полтора раза («З дубу з’iхали, чи що?» Мы в нашем посте «Органоминеральные удобрения» писали ,чем он был конкурентен у аграриев. Наверное, для ответственных работников, желание ездить за границу пересилило желание зарабатывать деньги? ) хозяйству пришлось отказаться от закупок адаптированного к нашим технологическим процессам ОМУ «Белый жемчуг».

На принцип этого производителя не давать ОМУ для опытов, дирекция нашего хозяйства ответила своим принципом- приобрело ОМУ «Благо» от производителя «Природные Ресурсы». В нашем случае он стал контролем.

Поэтому, 3 октября 2018г. на каждой из половинок поля был заложен опыт, где семена подверглись обработке ОМУ и протравителя. Одну часть поля засеяли семенами пшеницы, обработанными баковой смесью протравителя «Оплот Tриo» в дозе 0,6 л/т + «Панцирь» в дозе 0,35 л/т и ОМУ «Гумифулин» в дозе 0,5 литра на тонну. Вторую часть поля засеяли семенами пшеницы того же сорта «Сила», но обработали ОМУ «Благо 3+» с нормой 1 л/т, в баковой смеси с теми же протравителями.

Через месяц мы наблюдали посев, видио которого представляем вам:

Для нас, крымчан, перетерпевших жаркое сухое лето 2018 года вид сочной, изумрудной зелени осенью 2018 года стал праздником души.

Похожий опыт с ОМУ был заложен и нашего удачливого коллеги, учредителя предприятия «Агромакс». На поле этого предприятия сравнивали «Гумифулин», «Белый жемчуг» и «Лигногумат».

В то осеннее время, ( 12 декабря 2018 года) всходы зерновых возле трассы, на их полях с нормой сева 4 млн/га выглядели по объективным причинам вот так:

Тогда, мою испорченную душу, не так порадовал наш посев с нормой высева 3 млн/га, как проблемный вид нивы у нашего удачливого коллеги. Что поделать? Я человек, человек со множеством слабостей.

Да простят нам наши читатели наше маленькое лирическое отступление. С приходом весны мы провели химическую прополку. В первых числах апреля опытное поле обработали баковой смесью «Гренадера»(действующее вещество — трибенурон -метил) в дозе 20 г/га и «Гумифулина» в дозе 1 л/га. На второй части поля провели опрыскивание баковой смесью гербицида и ОМУ «Благо».

В середине мая, вместе с фунгицидной обработкой, провели подкормку ОМУ каждый на своем участке. Месяц закончили внесением инсектицида «Канонир Дуо» в дозе 100 мл/га.
Не знаю сможет ли этот видеоролик передать картину сформированного растениями урожая, но попытаемся.

Как говорится в пословице: «Сколько веревочке не виться, а конец будет». Так и к нам пришла уборочная пора. В 2019 году, как никогда, систематические осадки оттягивали и продлевали уборку, приводили к погодным потерям зерна пшеницы. Из-за этого уборку поля мы начали только 9 июля, в то время, как физиологическая спелость пшеницы наступила ещё 20 июня. Значит пшеничка, готовая к уборке, ждала нас 20 дней. Полученный результат нас несколько озадачил из-за качественных показателей, которые мы отобразили в этой таблице:

На наш взгляд, высокое качество зерна в опыте с ОМУ «Благо» обеспечено более высоким содержанием микроэлементов участвующим в процессах синтеза белков. Возможно результат был другим, если бы мы применяли верхнюю рекомендуемую дозу. Для «Гумифулина» она равна 3 литрам очень тошнотворного препарата.

Интересные результаты опыта были у нашего коллеги из «Агромакса», которые он любезно предоставил нам для публикации в этом посте.

Что бы быть более достоверным надо честно сказать нашим читателям, что «Гумифулин» у наших коллег был от другого производителя. Со слов их учредителя : «Наш Гумифулин — «Питерский».

Может быть, если бы Уборка у нас прошла во время, то результат был бы совсем другой, а может быть совсем наоборот.

Ведь в другом опыте, обработка поля озимого ячменя сорта «Кузен» ОМУ «Благо» принесла хозяйству достоверную прибавку урожая по сравнению с контролем, где ОМУ не применялось.

Вот результаты этого опыта:

Для себя, обобщив мнения наших коллег, мы сделали следующие выводы:

• В наших опытах, любое ОМУ увеличивало урожай и окупало свои затраты
• На бедных почвах величина прибавки значительнее, чем на высокоплодородных.
• На полях, где систематически вносится органика, значение действия ОМУ может снижаться. Это объясняется высоким содержанием таких же самых макро и микроэлементов, гумо и фульво кислот в органике, как и в ОМУ.
• В основном, любые элементы питания попадают в растения посредством употребления их растениями из растворов. Поэтому чуда не произойдёт, если мы не накопим и не сохраним влагу для растений на протяжении всего сельскохозяйственного периода.

Источник