Почва валовое содержание металлов

Подскажите, пожалуйста, можно сказать что кислоторастворимые формы, определяемые по РД 52.18.191-89 (в 5 М азотке) это и есть валовое содержание? А если я буду определять валовое содержание по ПНД Ф 16.1:2.2:2.3.36-02, где взять стандартный образец почвы с аттест. значением валового содержания тяж. металлов?

ola_fm пишет:
Подскажите, пожалуйста, можно сказать что кислоторастворимые формы, определяемые по РД 52.18.191-89 (в 5 М азотке) это и есть валовое содержание? А если я буду определять валовое содержание по ПНД Ф 16.1:2.2:2.3.36-02, где взять стандартный образец почвы с аттест. значением валового содержания тяж. металлов?

Для определения валового сод. металлов всегда использовал 16.1:2.2:2.3.36-02. Пробовал разные методики. На мой взгляд, пробоподготовка, приведенная в данной методике, обеспечивает наиболее полное вскрытие.

ola_fm пишет:
Подскажите, пожалуйста, можно сказать что кислоторастворимые формы, определяемые по РД 52.18.191-89 (в 5 М азотке) это и есть валовое содержание? А если я буду определять валовое содержание по ПНД Ф 16.1:2.2:2.3.36-02, где взять стандартный образец почвы с аттест. значением валового содержания тяж. металлов?

1. Можно сказать, что 5 М приблизительно = валовому содержанию. Для тех почв, для которых не доказано обратное. Естественно, с допущениями.
Название «кислоторастворимые формы» приментельнно к кипячению в 5 М азотке — крайне неудачное, поскольку воздействие кислоты на почвенные компоненты не ограничивается только лишь простым растворением (как при обработке почв азотной кислотой без кипячения).
К сожалению, общеупотребительного и общепринятого термина для ТМ, извлекаемых такими методами, не существует, отсюда путаница и недопонимание. Всё это должно называться чем-то вроде «псевдовалового содержания».
2. Стандариные образцы есть и для обычного вала, и для 5 М. Поищите.

Чёрный аналитик пишет:
..Можно сказать, что 5 М приблизительно = валовому содержанию. . Всё это должно называться чем-то вроде «псевдовалового содержания».

В ПНД Ф 16.1:2.2:2.3.36-02 сказано: «последующее кислотное разложение проводят смесью концентрированных кислот HF-HNО3, HF-HCl, HClO4-HF, НNO3-НСl в зависимости от состава проб.» Однако в пункте 8.5. Подготовке пробы к анализу сказано только про варианты «Разложение фтористоводородной кислотой применяют при анализе проб с большим содержанием кремнекислоты.» и «Разложение смесью хлористоводородной, фтористоводородной, хлорной и азотной кислот применяют для анализа проб, содержащих остатки органического вещества.». Вариант с смесью НNO3-НСl я не нашел.
Просто мы используем микроволновку с этим составом (НNO3-НСl). Добавление HF создает кучу проблем, если не выпаривать – разрушиться распылитель , если выпаривать – нужны специальные тигли стеклоуглеродные, не говоря о платиновых. Наверное результат данного способа обработки должен еще больше приближаться к валовой форме, чем 5 М кислоторастворимые формы.
В документах ГН 2.1.7.2041-06 (Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве) и ГН 2.1.7.2511-09 (Ориентировочные допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве) приведены вроде бы валовые формы (ну и подвижные тоже). Могут ли это быть псевдоваловые формы? Получаемые у нас значения например меди и цинка немного ниже ОДК. Я предполагаю, если бы мы делали настоящие валовые формы (с HF) результат возможно всегда плясал на уровне ОДК или выше.
Никто не знает есть какое-то общее исследование и сравнение различных форм?

serg135 пишет:
Просто мы используем микроволновку с этим составом (НNO3-НСl). Добавление HF создает кучу проблем, если не выпаривать – разрушиться распылитель , если выпаривать – нужны специальные тигли стеклоуглеродные, не говоря о платиновых. Наверное результат данного способа обработки должен еще больше приближаться к валовой форме, чем 5 М кислоторастворимые формы.

serg135 пишет:
В документах ГН 2.1.7.2041-06 (Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве) и ГН 2.1.7.2511-09 (Ориентировочные допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве) приведены вроде бы валовые формы (ну и подвижные тоже). Могут ли это быть псевдоваловые формы? Получаемые у нас значения например меди и цинка немного ниже ОДК. Я предполагаю, если бы мы делали настоящие валовые формы (с HF) результат возможно всегда плясал на уровне ОДК или выше.
Никто не знает есть какое-то общее исследование и сравнение различных форм?

Я проводил такие исследования, но пока не довёл их до публикации, на которую можно с гордостью сослаться.
Резюме такое: для почв Русской равнины, сформированных на отложениях типа морены, покровных суглинков, аллювиальных и т. п. разница между истинно валовым содержанием и результатами, полученными при м/в разложением царской водкой очень невелика. И чем загрязненнее почва, тем она ещё меньше. Это справедливо для многих элементов, кроме экзотических или с очень низким содержанием, для которых просто у меня нет стандартных образцов и элементов типа циркония, цольфрама и титана. 5М азотка даёт неплохие (сравнимые с валовым содержанием) результаты определения меди, цинка, свинца, кадмия, но извлекает существенно меньше никеля, кобальта, хрома и марганца (я это объясняю их соосаждением с гидроксидом железа, который может выпадать при кипячении почвы с азоткой (иногда красный осадок хорошо виден).
Если Вы зайдёте на сайт европейского Institute for Reference Materials and Measurements (бывший BCR) и найдёте там описания их стандартных образцов почв (например, BCR-142Rб 143R), то Вы увидите там для некоторых из них данные по аттестованному содержанию металлов отдельно для валового содержания и отдельно для царской водки. Очень интересно.

Насчёт ПДК и ОДК. Делают все кто как может. Но, если почва действительно загрязнена, вклад загрязнения в общее содержание элемента будет большим, а техногенная составляющая прекрасно извлекается любым из обсуждаемых методов. ПОэтому проблемы могут быть только для почв с высоким природным содержанием металлов. Тогда, конечно, надо пользоваться более строгим методом, чтобы учесть его полностью.

serg135 пишет:
В ПНД Ф 16.1:2.2:2.3.36-02 сказано: «последующее кислотное разложение проводят смесью концентрированных кислот HF-HNО3, HF-HCl, HClO4-HF, НNO3-НСl в зависимости от состава проб.» Однако в пункте 8.5. Подготовке пробы к анализу сказано только про варианты «Разложение фтористоводородной кислотой применяют при анализе проб с большим содержанием кремнекислоты.» и «Разложение смесью хлористоводородной, фтористоводородной, хлорной и азотной кислот применяют для анализа проб, содержащих остатки органического вещества.».

Ну и по этой МВИ. Хорошо, что авторы прописали много разных вариантов, это даёт определённую свободу действий. Хотельсь бы надеяться, что применение перечисленных смесей научно обосновано, а не рекомендовано чисто интуитивно.

По моему личному опыту:
Универсальный вариант — азотка с солянкой.
Плавиковую кислоту добавляем, если много устойчивых минералов, но это отдельный разговор. Лучше обойтись без неё, я с Вами согласен.
Добавлять хлорную кислоту не вижу необходимости, так как царская водка разложит любую органику.
Ну и если не надо определять элементы, для удержания которых в растворе необходима соляная кислота, и это обычная почва с небольшим количеством органики, то 1:1 азотки вполне достаточно и при этом проще работать, чем со смесью азотки и солянки.

Чёрный аналитик пишет:
Я проводил такие исследования, но пока не довёл их до публикации, на которую можно с гордостью сослаться.

Чёрный аналитик пишет:
Резюме такое: для почв Русской равнины, сформированных на отложениях типа морены, покровных суглинков, аллювиальных и т. п. разница между истинно валовым содержанием и результатами, полученными при м/в разложением царской водкой очень невелика.

Чёрный аналитик пишет:
И чем загрязненнее почва, тем она ещё меньше.

Логично. Ну это даже хорошо, нам желательно определять именно загрязняющие ТМ, а не те которые находятся в фоне.
Просто у нас есть стандартный образец состава почвы чернозема типичного (СЧТ-1) и полученные данные (микроволновка, НNO3-НСl) по ТМ (Pb, Cu, Zn) меньше аттестуемых где-то в 1,5-2 раза. Для стандартных образцов САДПП у данных ТМ (метод для кислоторастворимых формы — 5М ) данные более менее соотносятся. Можно ли предположить что данный образец не полностью разрушается в микроволновке с НNO3-НСl ?
Конечно это не совсем относится к теме, но удобнее спросить здесь. В теме «Методики пробоподготовки и анализа почвы для АЭС-ИСП» Вы приводили интервалы значения для почв Европейской равнины по металлам Cu, Zn , Pb , Cd , Co , Ni , Cr.
А можно узнать для Hg и As. Особенно As. Например в (МУ по оценке городских почв при разработке градостроительной и архитектурно-строительной документации. М. 2003) в песчаных – глинистых почвах As в интервале 1,5 — 2,2 мг/кг (Фоновые содержания валовых форм). А норма в ГН 2.1.7. 2041-06 (ПДК) = 2,0 мг/кг. Если учитывать для 1,5 мг/кг еще и погрешность, то результат, если даже не будет превышать 2,0 мг/кг, то будет сомнительным.

serg135 пишет:
]Извините, можно спросить, а сейчас, такие исследования имеют общую тенденцию или проводятся «индивидуально».

Не знаю. В Европе вопрос рещён — есть соответствующие аттестованные методы разложения и стандартные образцы, как я писал.
У нас же — попробуй заявить среди коллег-учёных, что ты работаешь с микроволновкой и смесью HNO3 и HCl! Тут же возникнет дискуссия, конца которой не будет, и обвинят тебя во всех сметрных грехах. Методическая база слабая, в уме товарищей, помнящих, как Ленина в мавзолей клали, засело сплавление со щелочами или, на худой конец, плавиковка с серной кислотой.
Я работал для себя, чтобы понять суть проблемы. Моя задача, как исследователя, не ограничивается получением результата анализа природного объекта — мне ещё предстоит разбираться с его интерпретацией. Поэтому мне было важно знать, сколько каких металлов я теряю.
Поэтому, скорее всего, либо такие исследования действительно «индивидуальны», либо ни у кого не возникало бы вопросов, как в этой теме на форуме.

serg135 пишет:
Просто у нас есть стандартный образец состава почвы чернозема типичного (СЧТ-1) и полученные данные (микроволновка, НNO3-НСl) по ТМ (Pb, Cu, Zn) меньше аттестуемых где-то в 1,5-2 раза. Для стандартных образцов САДПП у данных ТМ (метод для кислоторастворимых формы — 5М ) данные более менее соотносятся. Можно ли предположить что данный образец не полностью разрушается в микроволновке с НNO3-НСl ?

Можно. Можно попробовать подобрать более оптимальные условия разложения (хотя бы уменьшить навеску), но факт есть факт — чернозём более устойчив к разложению, чем дерново-подзолистая почва.
Хотя я работал со стандартными образцами СП1, СП-2, СП-3 Почвенного ин-та им. В. В. Докучаева, там чернозём (СП-1) разлагался нормально. Не знаю, почему у Вас так получается.

serg135 пишет:
Конечно это не совсем относится к теме, но удобнее спросить здесь. В теме «Методики пробоподготовки и анализа почвы для АЭС-ИСП» Вы приводили интервалы значения для почв Европейской равнины по металлам Cu, Zn , Pb , Cd , Co , Ni , Cr.
А можно узнать для Hg и As. Особенно As. Например в (МУ по оценке городских почв при разработке градостроительной и архитектурно-строительной документации. М. 2003) в песчаных – глинистых почвах As в интервале 1,5 — 2,2 мг/кг (Фоновые содержания валовых форм). А норма в ГН 2.1.7. 2041-06 (ПДК) = 2,0 мг/кг. Если учитывать для 1,5 мг/кг еще и погрешность, то результат, если даже не будет превышать 2,0 мг/кг, то будет сомнительным.

Мышьяк — несчастный элемент, которому сильно не везёт с его нормированием. Все нормативы по мышьяку почему-то сильно занижены. Есть огромные геохимические провинции, где при отсутствии какого-то ни было загрязнения превышение по мышьяку фиксируется повсеместно (Кавказ, Сибирь). Поэтому что делать — не знаю. Как-то выкручиваться надо. Сами попадали в похожие ситуации при выполнении договорных работ. Писали длинные объяснительные записки.
Надо менять нормативы. Но кто этим будет этим заниматься? Всем удобно. Хочешь — есть загрязнение. Не хочешь — нет никакого загрязнения.

ДОКОЛЕ ЭТО БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬСЯ.

Чёрный аналитик пишет:
..чернозём более устойчив к разложению, чем дерново-подзолистая почва.

Чёрный аналитик пишет:
Все нормативы по мышьяку почему-то сильно занижены.
Надо менять нормативы. Но кто этим будет этим заниматься? Всем удобно. Хочешь — есть загрязнение. Не хочешь — нет никакого загрязнения.
ДОКОЛЕ ЭТО БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬСЯ.

Что-то я такое подозревал. Вы снова меня успокоили. Одно дело когда думаешь, что один сошел с ума. А раз все тогда другое дело. ДОКОЛЕ — Если почва, в отличие от продуктов не может завозится из-за границы, то и влияние заграничных норм на нее наверное ничтожно.