Сосед привез навоз воняет что делать

Сногсшибательный аромат, или Соседские гадости

Навоз под окнами. Как быть?

Все любители дачно-огородной жизни наверняка знают хулиганскую частушку про то, как хорошо в деревне летом, где пахнет сеном и… ну, сами понимаете, чем. Да, навоз в любом хозяйстве – вещь необходимая. Если сами хозяева этого натурпродукта в предвкушении будущих урожаев на такой нюанс, как запах, как правило, не обращают внимания, то их соседи, поневоле вынужденные «наслаждаться» амбрэ природного удобрения, к непременной атаке на свои обонятельные рецепторы относятся крайне негативно.

— Хозяева соседнего дома привезли самосвал навоза и вывалили его прямо на обочину дороги. Вонь стоит ужасная. Мы у себя дома не можем даже окна открыть – запах просто валит с ног. Сейчас с каждым днем становится все жарче, и над ничем не прикрытой кучей уже начинают роиться мухи. Убирать ее хозяева не спешат, и на все попытки достучаться до их совести и разума только отмахиваются, дескать, отстаньте – наше дело, когда захотим, тогда и уберем, — пожаловалась в редакцию жительница Слипа Ирина.

К сожалению, описанная ситуация достаточно типична – по какой-то неведомой причине жители частного сектора полагают, что территория перед забором их дома априори находится в их личном владении, и сваливают на фактически муниципальную землю все что попало, в том числе и навоз. При этом каждый садовод-огородник знает — тот же коровяк или куриный помет можно приобрести в мешках. Это удобно, практично, не приводит к разведению лишней грязи.

Но вся загвоздка в том, что доставка самосвалом более выгодна в материальном плане, поэтому «ароматные» кучи появляются на общественных территориях частного сектора вновь и вновь. Стоит прогуляться здесь, и сразу ощутишь средневековый колорит. Казалось бы, много воды утекло с тех пор, когда наши предки опорожняли содержимое ночных горшков прямо на улицу, но, судя по всему, до некоторых наших сограждан цивилизация так и не добралась.

А если серьезно, то терпеть такое свинство нельзя, и если убедить человека, разводящего грязь там, где должен царить порядок, обычным способом не получается, нужно привлекать общественность. Как говорится, один в поле не воин, и в таких случаях выяснять отношения с «пачкунами» лучше, заручившись поддержкой представителей уличкома и неравнодушных соседей. Если ситуация зашла в тупик, попробуйте привлечь блюстителей правопорядка.

В администрации города проблемой несанкционированного складирования жителями частного сектора всего и вся на муниципальных территориях озаботились уже давно.

Как пояснила начальник отдела по охране окружающей среды Галина Качалова, согласно статье 7.1 КоАП самовольное занятие городских территорий (чем, собственно говоря, и занимаются любители раскладывать навоз) карается привлечением к административной ответственности и штрафом. Подобная практика давно отработана.

— В прошлом году специалисты отдела отслеживали состояние муниципальных территорий в частном секторе, выезжали на места, устанавливали факты нарушений и выдавали уведомления, в которых черным по белому были прописаны требования — убрать территорию в установленный срок. Тогда было выписано более семидесяти таких документов. На этом этапе КПД оказался довольно высоким – порядка 70% нарушителей убрали свое добро на собственные шесть соток, — говорит Качалова.

В том случае, если требования не выполнялись, специалисты делали фотофиксацию нарушения и отправляли материалы в полицию. Протоколы, составленные участковыми полицейскими, передавались в уполномоченный орган – Росреестр, после чего следовало привлечение нарушителя к административной ответственности. Эта работа продолжится и в текущем году, причем любителей складировать навоз на общественной территории скорее всего возьмут на карандаш в первую очередь. Помимо всего прочего, они могут нанести вред экологии.

В любом сельхозпредприятии вам скажут, что тот же коровяк или помет дозволено хранить только на твердом покрытии, чтобы не допустить попадания отходов в грунтовые воды. В нашем случае, когда навозом порой заваливают даже сточные канавы, о таких мерах предосторожности, конечно же, и речи не идет.

Источник

Навоз у соседей

Я живу в хуторе. Соседи ЛПХ выращивают на продажу бычков, свиней и кур и вывозят навоз на пустой план. От сараев в которых содержатся животные и от кучи с навозом идёт неприятный запах, мухи. Что делать?

Живу в частном доме соседи напротив завели скотину во дворе у меня воняет навозом окно не открыть что делать.

Ответы на вопрос:

Почитайте решение суда по аналогичной ситуации, в принципе порядок действий и на что обратить внимание в этом решении расписано.

Будет что не понятно — пишите.

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Штор Ирины Андреевны к Приходькоу Игорю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Штор И.А. обратилась в суд с иском к Приходькоу И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и, расположенной по адресу: . Ответчик Приходько И.Н. является собственником земельного участка и по адресу: . Принадлежащие каждому собственнику земельные участки размером 700 кв.м относятся к категории земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилое строительство. Приходько И.Н. на принадлежащем ему земельном участке разводит сельскохозяйственных животных (индоуток, кур и свиней), содержит данный участок с нарушением санитарных норм и правил, чем нарушает права других лиц. Количество сельскохозяйственных животных на участке варьируется от 50 до 600 голов. По причине разведения ответчиком сельскохозяйственных домашних животных она испытывает неудобства: постоянный шум и сильный неприятный запах, наличие насекомых, грызунов. Площадка для выгула домашних животных примыкает с одной стороны к забору, разделяющему земельные участки, с другой стороны – непосредственно к дому. Экскременты животных с площадки никогда не убираются и во время дождя смываются на ее участок. Постоянные резкие неприятные запахи, наличие перьев на ее участке привело к ухудшению ее здоровья, ДД.ММ.ГГ ей выставлен диагноз: «бронхиальная астма», дыхательная недостаточность первой степени. Ответчик использует участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, под личное хозяйство незаконно. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приходько И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, просит обязать Приходькоа И.Н. не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком и запретить содержание сельскохозяйственных животных на принадлежащем ему земельном участке; обязать Приходькоа И.Н. привести территорию площадки, граничащую с соседними участками, в соответствие с экологическими и санитарными нормами, т.е. очистить от экскрементов путем удаления верхнего слоя грунта на глубину 30 см. и дальнейшего перекапывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление ветеринарии по, Управление Роспотребнадзора по.

Истец Штор И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из-за экскрементов от животных земля не пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур. Подтвердила, что животных и птиц ответчик содержал до ноября 2017 года, в настоящее время животные на участке ответчика отсутствуют. Полагала, что ответчик в следующем году может вновь завести животных и птиц на территорию участка. Избавиться от загрязнения почвы возможно только путем снятия верхнего слоя грунта.

Ответчик Приходько И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2015 года содержал личное подсобное хозяйство, свиней выращивал до апреля 2017 года, содержание сельскохозяйственных птиц прекратил в ноябре 2017 года во исполнение предписания Управления Росреестра по. Экскременты от животных и птиц убирал каждый день, нарушений целевого использования земли в его деятельности не имеет.

Представитель третьего лица Главного управления ветеринарии по ФИО 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что специалистом Главного управления ветеринарии по в мае 2017 года был обследован земельный участок ответчика, на момент выезда были установлены только домашние птицы в количестве около 30 голов, свиней не было. Содержание домашних птиц в городской черте запрещено, личное хозяйство разрешено вести на подсобном хозяйстве и на полевом земельном участке. На участке ответчика также были выявлены экскременты птиц. Нарушений ветеринарного законодательства не выявлено.

Третье лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представило отзыв, согласно которому действующим санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами — «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ-ОЗ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГ №, в отношении содержания птиц размеры санитарно-защитных зон установлены для объектов, относящихся к промышленным объектам и производствам. Требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПин ДД.ММ.ГГ-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГ, содержащие нормативы по химическим и эпидемиологическим показателям в отношении почв населенных мест, предназначены для оценки качества почвы с целью разработки рекомендаций при проектировании и осуществлении строительства. Действия санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (л.д. 220-221).

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Штор И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , Кировский административный округ, (л.д. 10-11).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , Кировский административный округ, , , площадью 770 кв.м, принадлежит на праве собственности Приходькоу И.Н. (л.д. 27-30).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на границе смежных земельных участков располагается забор, разделяющий земельные участки, на земельном участке с кадастровым номером № ответчик с 2015 года по ноябрь 2017 года содержал сельскохозяйственных животных – свиней и домашних птиц в разные периоды времени от 30 до 600 голов.

По обращению Штор И.А. Главным управлением ветеринарии проведена проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства в деятельности Приходькоа И.Н.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, ответа Главного управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГ следует, что специалистами Главного управления ветеринарии был осуществлен выезд по адресу: , в ходе которого установлено, что на данном участке имеется личное подсобное хозяйственное Приходькоа И.Н., в котором на момент выезда содержались 11 голов кур, 20 голов уток и 12 голов индоуток. Установить факт содержания свиней не представилось возможным. В мае 2017 года Приходькоым И.Н. приобретены суточные цыплята в количестве 600 голов с целью дальнейшей перепродажи. На момент выезда птицы содержались на изолированной выгульной площадке, факт наличия грызунов и мух, а также забоя птицы не установлен. Со слов Приходькоа И.Н. мероприятия по дезинфекции и дератизации осуществляются собственными силами. Скопления навоза не установлено. Приходькоу И.Н. разъяснено о необходимости соблюдения ветеринарно-санитарных требований при содержании и выращивании птицы с целью недопущения вспышек болезней (л.д. 136-138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ.

Поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером № находится в пределах городской черты, к нему применяются названные Правила.

Согласно данным ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж 1-23 (зона индивидуальной жилой застройки), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ зона индивидуальной жилой застройки (Ж 1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне индивидуальной жилой застройки приведены в таблице № ст. 42, ст. 43 Правил.

По обращению Штор И.А. Управлением Росреестра по Омской области проведена проверки соблюдения требований земельного законодательства в деятельности Приходькоа И.Н.

Из административного материала по делу об административном правонарушении в отношении Приходькоа И.Н. следует, что на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГ № Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по была назначена проверка с целью осуществления государственного контроля за соблюдением требований земельного законодательства по обращению Штор И.А. (л.д 150-151).

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГ на части жилого дома, принадлежащей Приходькоу И.Н., пристроен кирпичный сарай, используемый для содержания животных, составными частями которого является птичник и свинарник. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что земельный участок используется Приходькоым И.Н. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж 1-23 (зона индивидуальной жилой застройки). Фактический вид использования ЛПХ, осуществляемый в границах указанного земельного участка, не предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округу, является запрещенным видом использования для данного вида земельного участка. Фактическое использование Приходькоым И.Н. земельного участка не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка (л.д. 161-164).

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ФИО 6 выдано предписание №, которым Приходькоу И.Н. предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 168-171).

ДД.ММ.ГГ в отношении Приходькоа И.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 179-183).

Постановлением Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГ Приходько И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 187-191).

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области на обращение Штор И.А., направленному в адрес последней ДД.ММ.ГГ, по итогам контрольных мероприятий Приходько И.Н. по факту использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель Приходькоу И.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д 16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик содержал свиней и птицу на земельном участке, отведенном для под индивидуальное жилищное строительство, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт содержания им на территории принадлежащего ему земельного участка, являющегося смежным с земельным участком истца, свиней и домашней птицы для удовлетворения потребностей семьи. Вместе с тем пояснил, что во исполнение предписания государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель он в ноябре 2017 года осуществил убой всей птиц, убой свиней произвел в мае-июне 2017 года.

Свидетели ФИО 7, ФИО 8 суду показали, что являются соседями истца и ответчика, с ДД.ММ.ГГ ответчик занимается разведением сельскохозяйственных птиц и свиней, последний раз видели животность на его участке в начале ноября 2017 года.

Факт отсутствия свиней и птиц на участке ответчика в судебном заседании не оспаривался истцом.

Принимая во внимание, что в настоящее время содержание свиней и птицы ответчик на принадлежащем ему земельном участке не осуществляет, суд приходит к выводу о том, что ответчиком устранены допущенные нарушения земельного законодательства, а также нарушения прав истца.

Следовательно, исковые требования в части запрета ответчику осуществлять деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных и птиц не подлежат удовлетворению.

Требования истца о запрете ответчику осуществлять деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных и птиц в будущем не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о возможном разведении ответчиком домашних животных носят предположительный характер, данные фактические обстоятельства не существуют на момент рассмотрения судом настоящего дела. При этом суд отмечает, содержание Приходькоым И.Н. в дальнейшем свиней и домашних птиц на земельном участке с кадастровым номером № будет являться нарушением требований земельного законодательства.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика привести изолированную выгульную площадку для животных в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями путем снятия верхнего слоя грунта и перекапывания суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ, гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений (табл. 2 и приложения № 1 и № 3).

Согласно таблице 2 «Оценка степени эпидемической опасности почвы» индекс БГКП – 100-1000 соответствует категории загрязнения почв «опасная»; индекс энтерококков – 1000 и выше соответствует категории загрязнения почв «чрезвычайно-опасная».

Как следует из п. 4.2.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №, одновременно с дезинфекцией помещений проводят очистку и дезинфекцию выгульных площадок с твердым покрытием. На выгульных площадках без твердого покрытия снимают верхний слой грунта на глубину 10-15 см и насыпают новый. Собранный при этом грунт обеззараживают методом длительного выдерживания или иным путем, в зависимости от возбудителя болезни.

В обоснование своих доводов в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 136 от 06.12.2017 года, подготовленное ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», согласно которому на экспертизу был представлен образец почвы, массой 0,4 кг, с земельного участка, принадлежащего Штор И.А. В результате экспертизы установлено отклонение от нормативного значения по показателям Индекс БГКП, Индекс энтерококков, нитраты. В представленном образце почвы установлено загрязнение поверхностного слоя почвы, вызванное наличием свежих фекальных масс, на что указывает высокое содержание энтерококков. Почвенный образец не соответствует СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». По степени эпидемиологической опасности почвы почвенный образец с территории земельного участка, расположенного по адресу: , по санитарно-биологическим показателям отнесен к категории загрязнения почв «Чрезвычайно-опасная» (л.д. 230-234).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 9, являющаяся экспертом ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», показала, что выявленные экспертизой загрязнения почвы связаны с наличием фекальных загрязнений, нитраты образуются при разложении фекальных веществ. Повышенное содержание Индекса БГКП может способствовать заражению людей болезнями животных. Наличие превышение уровня БГКП на смежном земельном участке свидетельствует также о его превышении на земельном участке, на котором непосредственно содержались животные и птицы. Устранить загрязнение почвы от БГКП можно путем снятия плодородного слоя почвы на глубину не менее 20 см, при этом засыпание нового слоя грунта необязательно.

Принимая во внимание экспертное заключение, показания свидетеля ФИО 9, суд приходит к выводу о том, что слой почвы на изолированной выгульной площадки для животных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству почвы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Штор И.А. к Приходькоу И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым возложить обязанность на ответчика снять верхний слой грунта изолированной выгульной площадки для животных на земельном участке с кадастровым номером № на глубину 15 см в соответствии с положениями п. 4.2.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 15.07.2002 года № 13-5-2/0525. Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по снятию верхнего слоя грунта на глубину 30 см, поскольку нормативные требования для снятия верхнего слоя грунта на указанную истцом глубину отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Штор Ирины Андреевны к Приходькоу Игорю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Приходькоа Игоря Николаевича привести изолированную выгульную площадку для животных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями путем снятия верхнего слоя грунта на глубину 15 см.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.