Сто лет без урожая

Сто лет без урожая

СТО ЛЕТ БЕЗ УРОЖАЯ

Попробую дать несколько пояснений к дискуссиям о теории относительности Эйнштейна и к тому, стоит ли из-за неё копья ломать.

В институте я заучил формулы ТО и впоследствии никогда не вникал в её подробности, да и вряд ли когда вникну – нет ни времени, ни интереса. Поэтому как редактор ограничиваюсь тем, чтобы статьи на эту тему были мало-мальски понятны каждому читателю, да порою делаю замечания к очень уж очевидным ошибкам авторов. Тем не менее, у меня есть уверенность, что теория относительности Эйнштейна – это очень неудачная гипотеза (предположение). Почему, не зная подробностей, я так категорически о ней сужу. Потому что я знаю жизнь как таковую, и вот эти знания жизни позволяют судить о гипотезе, даже не знакомясь с ней в подробностях.

Видите ли, если в познании природы возникает правильная идея, то она немедленно сказывается в повседневной жизни. Появились правильные представления о механике — появилась возможность строить неразрушающиеся объекты, машины, механизмы и прочее. Появились правильные представления о теплоте — и стали возможны паровые двигатели, двигатели внутреннего сгорания, разного рода турбины. Появились правильные представления об электричестве — возможными оказались все электрические машины и устройства. Появились правильные представления о колебаних и волнах — и стал возможен колоссальный скачок в области связи людей между собой. Это всё идеи ХIХ века или начала ХХ-го, и, казалось бы, двадцатый век даст ещё больше идей о строении и сущности природы, идей, которые должны сформулировать люди, называющиеся учёными. Идей должно быть больше уже потому, что, по сравнению с XIX веком, таких людей сегодня стало в десятки и сотни тысяч раз больше. А в результате?

А в результате в начале ХХ-го века в физике появилась гениальная идея Эйнштейна о строении природы и всё «как отрезало». Ни малейшего выхода в жизнь из этой теории нет и не предвидится. Причём, судя по этому эффекту, теория относительности Эйнштейна действительно гениальна без кавычек — так загубить весь процесс познания мира мог только гений. Почти за 100 лет теория Эйнштейна не дала миру ничего. В ХХ веке было взрывоподобное движение технической мысли, но прогресс обеспечивали не учёные, а инженеры, базирующиеся на идеях XIX века. Смешно, но даже когда инженеры совершали рывки в области, в которой, казалось бы, Эйн-штейн всё выяснил, скажем, при создании атомного оружия или атомных электростанций, то и тогда им его теория относительности и даром не была нужна.

Или такой, поразительный для меня, факт. Самым выдающимся открытием прошлого века было открытие полупроводимости. Со мною согласятся все, кто помнит, как выглядели и что могли приборы, счётные устройства и средства связи даже в 60-х гг. и как они выглядят и что могут сегодня. Но, на мой взгляд, объяснений полупроводимости нет до сих пор, те «объяснения», что есть, убоги – их нельзя себе представить. (Между тем, тот же критик Эйнштейна В.А. Ацюковский со своей эфирной идеей строения природы мог вполне бы объяснить полупроводимость, если бы занялся этим.) Но если за 100 лет теория относительности не дала ни одного полезного результата, то я перестану себя уважать, если буду считать её истинной.

Вот тут возникает мысль – ну и хрен с ней! Было же время, когда церковь фактически наложила запрет на познание природы и даже сожгла на костре кое-кого из наиболее экспансивных учёных. И что? Остальные-то продолжали познавать природу и сделали для человечества очень много. Ну, забили сегодня храм науки попы эйнштейновского прихода, ну, молятся они на Эйнштейна. А настоящие учёные пусть познают мир!

Так-то оно так, но ведь и время изменилось. Сегодня для познания природы не всегда хватает только головы да прибора из палочек и гирек, которые учёный мог бы купить за свой счёт, как это делали учёные XVIII, да и XIX века. Сегодня приборы и установки для исследования природы порою стоят огромных денег, а на тех деньгах, которые правительство собирает налогами со страны, как раз и сидят жирными задами эйнштейнисты. Сами природу не познают, а таким учёным, как Секерин или Ацюковский, не дают этого делать, более того – даже если последние и умудряются подтвердить свои идеи экспериментами, то они эти эксперименты не проверяют и не опровергают – молчат, как им завещал какой-то титан мысли Уильям Берке. Создаётся довольно обидное положение – сегодня общество нагло обжирают паразиты под соусом «познания научных истин».

Это положение зависит от правительства и в принципе легко решается делократизацией науки. Надо просто полностью перестать платить учёным из налогов (бюджета) и заставить их продавать результаты своего труда на свободном рынке потребителям. И тогда посмотрим, чьи идеи купит потребитель научного труда – Эйнштейна или Ацюковского с Секериным. Сегодня все учёные уверяют, что они работают «на науку», так вот пусть «наука» им и платит, а общество обязано платить тем, кто работает на него.

Но в теории относительности Эйнштейна заложена ещё одна пакость, почему она и может считаться гениальной. Дело в том, что среди учёных на самом деле не так уж и много алчных или тупых негодяев, готовых исповедовать какую угодно «теорию», лишь бы это давало доход. Эта пакость, на мой взгляд, базируется на святой вере в математику и в некие постулаты. Как я понимаю, с математической точки зрения у Эйнштейна всё правильно, и люди, которые, как и я, свято верят в арифметику, оказываются завороженными этим, не понимая, что, прежде чем считать, нужно понять, что ты считаешь. А Эйнштейн в основу своих идей познания мира заложил бездоказательную и сомнительную базу, к примеру, что мы живём в вакууме, т.е. в пустоте. По Эйнштейну, в абсолютной пустоте летят галактики, в пустоте летит Солнце, наша Земля в пустоте, мы ходим в пустоте, в которой летают молекулы кислорода и азота (воздуха), атомы, из которых состоят молекулы, находятся в пустоте, в пустоте движется то, что мы называем электроном. Т.е. мир устроен так: везде вакуум – пустота, и в этой пустоте существует всё материальное.

А если на самом деле этой пустоты нет, что тогда?

Попробую образно пояснить, насколько этот вопрос меняет принципы познания. Вот мы бросаем камень, и он летит в пустоте по определённым и найденным уже законам. А вот мы толкаем лёд в воде, т.е. в той среде, из которой лёд и состоит. В данном случае лёд тоже будет двигаться по тем же законам, что и камень. Но лёд может двигаться и по-другому: одну сторону льдины можно намораживать, а противоположную расплавлять, и льдина, оставаясь льдиной, будет перемещаться в пространстве. Однако законы такого движения уже будут совершенно иными. Это не теория и не гипотеза строения мира, это просто пример для объяснения, как резко изменится направление научного поиска в зависимости от того, находится ли весь мир в вакууме (пустоте), либо в некоем материальном веществе, которое названо эфиром.

А Эйнштейн и его последователи вместо того, чтобы сначала определиться, в каком же пространстве мы живём – в пустоте или в эфире, — а уж потом выдвигать идеи о строении природы, начисто отвергли эфир. В.А. Ацюковский пишет:

«Так что же такое Теория относительности Эйнштейна?

Теория относительности состоит из двух частей — Специальной теории относительности — СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся при движении тел со скоростями, близкими к скорости света, и Общей теории относительности — ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе как той, так и другой лежат постулаты — положения, принимаемые без доказательств, на веру. В геометрии такие положения называются аксиомами.

В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.

Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, «. нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство».

Прежде всего заметим, что Эйнштейн отвергает эфир не потому, что его нет на самом деле, а потому, что у Эйнштейна не хватило ума «создать удовлетворительную теорию» с участием эфира. Но если эфир есть, то тогда теория Эйнштейна завела всех физиков в тупик, именно по этой причине уже 100 лет от физики нет нужных для общества результатов.

Ещё образный пример. В своё время медицина считала, что болезни насылает дьявол, а не внешняя среда. Представьте, что было бы, если бы эту истину медики отстаивали до сих пор. Они бы нам уже открыли: сколько чертей помещается на кончике иглы; на какие элементарные частицы разлетается дьявол, если его в синхрофазотроне осенить крестным знамением; в какие чёрные дыры вселенной он прячется; на сколько дьявол стареет, если бежит со скоростью света, и ещё очень много интересного. А мы умирали бы миллионами, не имея понятия ни о бактериях, ни о вирусах, ни о грибках. И честные люди, идущие в науку, изучали бы чертей, искренне веря, что любой иной научный поиск – это глупость.

Так всё же – мир в эфире или в вакууме – в пустоте?

25 июня сего года включил телевизор около часа ночи, т.е. уже 26 июня, начал переключать программы и задержался на НТВ — передаче Гордона. Двое учёных (титры я не застал) медленно и пустословно выдавливали из себя что-то занудное про «элементарные частицы» и т.д. Я переключил на «Евроньюс» и посмотрел блок новостей, после чего вернулся к Гордону. Там уже был спроецирован на стену график-мечта любого исследователя – прямая, облепленная точками. А учёные (уже немного живее) сообщали, что эти результаты получены астрономами на сверхточном и суперсовременном оборудовании и итожат их работу за десятки лет. Никаких сомнений в результатах быть не может, и эти результаты безусловно подтверждают наличие вакуума.

Ну, думаю, добавили эти астрономы работы Ацюковскому, автору эфирной теории строения мира, альтернативной эйнштейновской. Однако сквозь эту мысль пробилось бормотание о том, что результаты столь удивительны, что экспериментаторы долго боялись и не сообщали о них физикам-теоретикам. Я встрепенулся – как это так?! Физики-теоретики — это эйнштейнисты, теория относительности построена на базе вакуума. Почему же экспериментаторы не решались теоретикам сообщить, что специальная теория относительности Эйнштейна блестяще подтверждена? И тут выяснилось, что экспериментаторы обнаружили не вакуум в полном смысле этого слова, а некий такой «вакуум», масса которого во Вселенной превосходит массу невакуума, т.е. превосходит суммарную массу всех звёзд, галактик, «чёрных дыр» и всего остального. Иными словами: в пространстве нет вакуума, нет пустоты, оно заполнено какой-то субстанцией. Но так ведь эта субстанция называется эфиром! Почему же физики у Гордона называют этот эфир «вакуумом» — пустотой? А по кочану! Потому «по кочану», что дальше в передаче последовал вывод, что это открытие «вакуума» блестяще подтверждает… теорию Эйнштейна! Только руками развести!

Не уверен, но думаю, что эйнштейнисты совершают то же наглое жульничество, что и пресловутые генетики. Те утверждали, что наследственность передают некие гены, которые представляют из себя шарики «диаметром 0,02-0,06 микрона», которые находятся в виде плазмы у мужских особей в семенниках, а у женских – в яичниках. И эти гены воспроизводятся сами из себя, с организмом никак не связаны и перепрыгивают только на хромосомы ядер сперматозоидов и яйцеклеток. А когда в начале 50-х годов выяснилось, что вся эта генетика является собачьим бредом, то генетики, не моргнув глазом, начали утверждать, что ген – это участок хромосомы в каждой клетке организма. И, не дав обществу ни малейшей полезной идеи, генетики и по сей день нагло присваивают себе достижения совершенно другой отрасли знаний – микробиологии.

У меня сложилось впечатление после передачи Гордона, что и эйнштейнисты делают шахер-махер. Уже многократно подтверждённый экспериментами эфир они будут называть «вакуумом» и «блестящим подтверждением теории Эйнштейна».

Странное мы всё же общество. Резко различное у нас отношение к труженикам и паразитам. Достаточно паразиту назвать себя каким-то мудрёным словом, например, «учёным», и у общества немедленно случается паралич. Скажем, если бы завод или колхоз года два или три не то что не давал продукции, а не давал её в заданном объеме, то директора или председателя смели бы с должности поганой метлой. А тут на глазах у всех прекрасно существует колхоз эйнштейнистов «Сто лет без урожая», а общество на их осуждение не способно. Критиковать – и то боится!

Источник

Семь лет без урожая

Председатель хреноводческого колхоза «7 лет без урожая» Макар Мазаевич Ипанутьев-Квадратногнездовых (в дальнейшем, для удобства — ИКГ) проснулся, по обычаю, ни свет ни заря. На днях он наконец-то защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук по теме «Особенности возделывания хрена на буграх в условиях холмистой местности» и теперь потихоньку привыкал к новому званию. Нет, бросать родной колхоз, чтобы полностью посвятить себя науке, Макар Мазаевич вовсе не собирался.
Для того, чтобы получить звание доктора наук, необходимы были практические изыскания и положительные результаты в деле возделывания хрена.
Вот и сегодня, вытряхнув кота из левого голенища, а кошку из правого, он натянул кирзовые сапоги и вышел на крыльцо.
Приложив мозолистую длань козырьком ко лбу, чтобы защитить глаза от вешнего солнышка, Макар принялся вглядываться в великолепие бугров, возвышающихся вдалеке и похожих на хребет дракона. Кое-где бугры ещё были покрыты ошметками нерастаявшего снега и на солнце больно слепили глаза.
«Скоро, скоро на бугры!»- подумал, предвкушая начало хреновозделывальческой эпопеи, Макар Мазаевич и на радостях выпил полведра безалкогольного пива. В голове зашумело. «Ох, ты, едрить- колотить»- хмыкнул учёный и присев на крыльцо, предался воспоминаниям.
Всего несколько лет назад Макар трудился в соседнем колхозе » Красные запятерщики», который был ориентирован на возделывание брюквы. Там Макар на первых порах пас, как полагается, телят. Но, вскоре быстро продвинулся по неофициальной карьерной лестнице и приобрел весьма большой авторитет, благодаря врождённым способностям в селекционном деле, тягой к земледельческим опытам и, в особенности, способностью убеждать колхозное начальство и крестьян путем изысканного ораторского искусства. Обычный брюквовод ведь как обходится с овощем — ну, показался росток и слава богу. Ну, польет, прополет пару раз, плюнет, да урожая ждёт. А Макар — нет, он, бывало, и «говнецом» польет, и «поебенью» всякой и «впихует» чо нибудь. Вот в его бригаде и показатели выше всех были!
Да, к тому же и опытом делился Макар Мазаевич. Народом не брезговал, потому как сам из народа! И всё бы хорошо, да должности официальной так и не дождался ИКГ, не смотря на явные успехи в сельскохозяйственном труде и в деле наставничества. Хмурым стал Макар, спорить стал с председателем колхоза «Красные запятерщики», потом забил на брюкву, вместо «говнеца» поливал всходы «х* йцами», да «уёпками». Знамо дело, захирел урожай. «Хрен надоть сажать квадратно-гнездовым! На буграх!»- кричал, бывало, Мазаевич. А председатель возражал:»Нет, Макар! Брюкву надо гребневым!» «Заместителем председателя хочу быть, пилять!»- вопил Ипанутьев-Квадратногнездовых, уже не скрывая своих амбиций. «Занято!» — возражал действующий заместитель.
Вот тогда и плюнул Ипанутьев на этот колхоз и, подергав темной ночью всю брюкву, ускакал на верном коне по кличке Конфуций в родные Лупеня, дабы основать там хреноводческое хозяйство на буграх, где Макар телят не пас. Вскоре удалось подтянуть обиженных председателем соратников. В основном это были безрукие брюквоводы, ну, которые «полить-прополоть и плюнуть». Да, и Макару удалось убедить их, что хреновозделывание — перспективное занятие: ни полоть, ни окучивать. Поливать? Поливать — да, надо. Но. это только первый год, потому как им, Ипанутьевым-Квадратногнездовых был разработан метод капельного полива путем отвода излишней желчи особо рьяных соратников в кризисный период и посменного дежурства таковых на буграх. Вот за это и получил ИКГ Макар Мазаевич учёную степень кандидата хреноводческих наук.
«Центнеров 250 хрена с гектара! Не меньше!»- удовлетворённо прикинул Ипанутьев и, шатаясь, возвратился в дом.
До начала посевной оставалось каких-то две недели.

Рейтинг работы: 2
Количество отзывов: 1
Количество сообщений: 0
Количество просмотров: 67
© 03.03.2020г. Виктор Средин
Свидетельство о публикации: izba-2020-2747131

Наталья Смирнова 03.03.2020 16:55:40
Отзыв: положительный
Хорош рассказ! Вот и мы квадратно-гнездовым посадим хренок.

Источник