Стратегия выращивания институтов это

Стратегия «выращивания» институтов

В начальный период реформ в России было распространено довольно радикальное мнение среди экономистов, согласно которому институциональную структуру общества можно перестроить ускоренными темпами, если проявить политическую волю и подойти к решению этой задачи рационально, отобрав наиболее эффективные институциональные образы. Мы видим что попытка подобной революционной ломки институтов привела к противоречивым результатам. Вместе с позитивными результатами появилось много непредвиденных последствий, не удалось обеспечить и желательного рывка в экономическом развитии.

Цель концепции выращивания институтов – целенаправленные институциональные изменения. Институциональные перемены требуют определенного времени, но если правильно использовать технологические, экономические и организационно- управленческие знания, можно доиться значительного ускорения темпов их осуществления. Те знания об эволюции институтов, которые в ходе реформ были накоплены не только в России, но и в других странах с несовершенными институтами государства и рынка, в последние десятилетия позволили им достигнуть значимых успехов в экономическом развитии. Речь идет о таких странах как Чили, Южная Корея, Мексика, Израиль, Бразилия, их успешное развитие нельзя просто скопировать и повторить. Но из этого опыта можно извлечь уроки, чтобы опираясь на анализ внешней институциональной среды, пытаясь найти те решения, которые вполне приемлемы в условиях современной России. В начальный̆ период реформ в России распространилось довольно радикальное экономическое мировоззрение, согласно которому можно ускоренными темпами перестроить институциональную структуру общества, если проявить политическую волю и подойти к делу рационально, отобрав наиболее эффективные институциональные образцы. Сегодня мы понимаем, что попытка подобной̆ революционной̆ ломки институтов привела к противоречивым результатам. Вместе с позитивными преобразованиями возникло множество непредвиденных последствий, слишком высокими оказались социальные издержки реформ, не удалось также обеспечить желанного рывка в экономическом развитии. Сравнение целенаправленного создания нового института с процессом «выращивания» предложено Г. Клейнером: «Технология создания нового института может иметь достаточно изощренный характер, быть стохастической и занимать длительное время, подобно технологии выращивания кристалла с заданными свойствами». [Клейнер Г. Особенности формирования социально-экономических институтов в России]

Можно предложить две схемы выращивания институтов — естественное развитие и облагораживание институтов. На основе этих базовых схем могут формироваться и другие их комбинации из таких же или сходных компонентов.

В случае «облагораживания» широкое распространение деловых практик, регулируемых неформальными нормами и их выживании в течение длительного времени приводит к тому, что неформальные нормы, с одной стороны, укореняются в культурных слоях, а с другой – начинают разрушать слой правовых норм, стесняющих их. В таких условиях легче их формализовать, чем ликвидировать. Несмотря на привлекательность такого «естественного» сценария, он не всегда возможен и не всегда желателен.

Второй способ выращивания институтов – культивирование новых образов, которые в итоге могут не соответствовать сложившимся деловым практикам. Культивирование новых образцов, которые в итоге могут не соотвествовать сложившимся деловым практикам. Есть три источника для такого выращивания: институциональные изобретения; импорт институтов; рекомбинация существующих институциональных форм.

Такая модель формирования институтов характерна для эволюционно развивающейся экономики. Для России в последнее столетие в большей мере адекватно искусственное насаждение и последующее культивирование институтов. Институциональная структура эволюционно развивающихся стран-лидеров характеризуется высокой степенью адаптивности к возникающим проблемам. Поэтому здесь институционализация осуществляется через создание новых институтов, поскольку новые институты формируются на родной почве, зачастую, в знакомой оболочке, не вызывая отторжения вследствие чужеродности.

В отстающих и догоняющих странах заимствование институтов из более успешных стран является способом преодоления отставания. Эта форма институционализации характерна также для стран, переходящих от планового хозяйственного порядка к рыночному, доказавшему свою эффективность на современном уровне развития экономической цивилизации. В этих условиях институциональные изменения требуют от государства значительных усилий и затрат, не ограничивающихся только законотворчеством, а направленных на расширение позитивных прецедентов через их стимулированием силами поддержки и преодоление барьера большинства.

Каждый институт создает предпосылки для предоставления людям определенных услуг. Поэтому институты можно рассматривать как технологии в производственных цепочках, где “продуктами” являются безопасность, эффективное принятие решений, государственные доходы и т. п. Как и производственные технологии, институты следовало бы отнести к общественным благам, которые, однако, обладают двумя специальными свойствами. Обычно, производство нового блага расширяет возможности выбора, а внедрение нового института нередко ограничивает эти возможности. Разные агенты по-разному оценивают положительные и отрицательные последствия внедрения института. Поэтому один и тот же институт может быть “положительным благом” для одной группы населения и “отрицательным благом”.

В. М. Полтерович описывает следующие стратегии реформ: Во многих случаях, особенно в догоняющих странах, применяется «вырожденный» вариант — «шоковая терапия», единовременное радикальное изменение системы институтов. Стратегия промежуточных институтов – наиболее сложная и гибкая, использует все разнообразие инструментов. Ориентирами для формирования таких стратегий являются траектории, вдоль которых шло развитие в других странах. Учет их опыта существенно снижает риск неудачи, хотя, конечно, не исключает ее полностью и стратегия выращивания институтов.

Стратегия выращивания институтов является в определенном смысле противоположностью шоковой терапии. Под выращиванием понимается поддержка естественной эволюции существующего института. Начальный институт может быть трансплантирован или сконструирован, а может и возникнуть в процессе развития институциональной среды. Недостатком стратегии выращивания является низкая скорость преобразований. Ее преимущество – широкие возможностям для адаптации и коррекции в процессе естественного развития института. Нередко он сам воздействует на внешнюю для него институциональную и культурную среду, способствуя ее модернизации. Академик приводит пример по возможности применения стратегии выращивания институтов, рассматривая промежуточный институт, способствующий формированию частного сектора – аренду с правом последующего выкупа. Этот институт существовал в России в 1990-1992гг., но не получил массового развития. Его внедрение представляется весьма логичным при недостатке опытных предпринимателей, обладающих финансовыми средствами для приобретения мелких и средних предприятий. Аренда с правом выкупа не только решает задачу приватизации, но и создает эффективного собственника, имеющего необходимые знания в соответствующей отрасли. Отсутствие таковых и послужило одной из причин драматического спада производства. В соответствии со стратегией выращивания следует там, где это возможно, сохранять старые институты до тех пор, пока не будет отлажена работа новых. Несмотря на очевидность этого тезиса, он постоянно нарушается. Сосуществование старых и новых институтов является предпосылкой институциональной конкуренции и облегчает адаптацию экономических агентов. Больше шансов на успех у стратегии, предусматривающей управление выращиванием.

Институциональное развитие, как и технологическое, включает две компоненты — инновационную, порождаемую в результате естественного отбора либо конструирования, и имитационную, возникающую вследствие заимствования (трансплантации) институтов из других институциональных систем.

Исходя из выше описанного, стратегия «выращивания» институтов является наиболее оптимальной с точки зрения теории институциональных изменений, поскольку наилучшим образом учитывает специфику уже существующей институциональной системы. Речь идет, прежде всего, о неформальных нормах, определяющих наряду с формальными, взаимоотношения между экономическими агентами в обществе. Недостатком данной стратегии является достаточно продолжительный период формирования нового института.

Так же можно сделать вывод, что создание и внедрение новых институтов может стать управляемым процессом. Дальнейшее изучение институциональных технологий и освоение методов успешного их внедрения на практике способствовало бы в значительной степени экономическому росту. Искусственное изменение институциональной среды (трансформация уже существующих институтов или импорт принципиально новых институтов) должно происходить на основе тщательного изучения опыта стран, где подобные институты функционируют или были импортированы.

Источник

3.2. Выращивание институтов

Недостатком стратегии выращивания являетсянизкая скорость преобразований. Ее преимущество — широкие возможностямдля адаптации и коррекции в процессе естественного развития института. Нередко он сам воздействует на внешнюю для него институциональную икультурную среду, способствуя ее модернизации.

3.3. Общий случай: стратегия промежуточных институтов

Управляемое выращивание — частный случай стратегии промежуточныхинститутов, которая, кроме того, может включать конструирование, трансплантацию и институциональный эксперимент. Все четыре элементаможно комбинировать для построения цепочки институтов, ведущих кнамеченной цели. Стратегия промежуточных институтов – наиболее сложная и гибкая, использует все разнообразие инструментов. Ориентирами дляформирования таких стратегий являются траектории, вдоль которых шлоразвитие в других странах. Учет их опыта существенно снижает риск неудачи, хотя, конечно, не исключает ее полностью. В то же время, и это следует особоподчеркнуть, те немногие страны, которым за последние пятьдесят лет удалосьиз развивающихся стать развитыми, не ограничивались заимствованиями, асущественно опирались на институциональные инновации, адекватныесобственной культуре и историческому опыту.

Конгруэнтность и конфликт институтов

конгруэнтность институтов: соответствие формальных и неформальных правил, а следовательно, и их изменений.

Следовательно конфликт институтов – это не соответствие.

Выбор между шоком и градуализмом

2.1. Концепция градуализма

Она предполагает проведение реформ медленно и последовательно, шаг за шагом. Но не только это отличает данную концепцию. Двигателем рыночных преобразований эта теория считает государство. Именно оно, руководствуясь долгосрочной стратегической программой реформ, должно заменять командную экономику рыночной. Градуалистский подход предполагает смягчение экономических и социальных последствий реформ, стремится избежать резкого снижения жизненного уровня населения. Это переход не революционного, а эволюционного характера. Его основные черты:

— рыночные отношения начинаются с насыщения потребительского рынка товарами и услугами путем развития частного сектора производства и сбыта;

— только после достижения равновесия на потребительском рынке проводится медленная либерализация цен. При этом сохраняется государственный контроль над ценами в монополизированных отраслях;

— проводится жесткая финансовая политика с целью недопущения высокой инфляции.

Практика показала, что эволюционный путь целесообразно применять в тех странах, где:

— имеется довольно развитые сельское хозяйство и кустарное производство, в которых заняты поколения работников, сохранивших навыки частного предпринимательства. Это дает возможность быстро увеличивать предложение на рынке.

— сравнительно невысокий удельный вес тяжелой промышленности и особенно ВПК;

— стабильна финансовая система;

— среди политической и хозяйственной элиты преобладают люди, заинтересованные в проведении реформ.

К преимуществам градуализма по сравнению с «шоковой терапией» можно отнести то, что он снижает риск возникновения тупиковой ситуации вследствие неудачного проведения реформ. Если на каком-либо этапе реформа не принесет успеха, можно вернуться на предыдущий этап, закрепиться и затем попробовать снова. Градуализм также снижает возможность чрезмерного обострения социально-экономической ситуации в стране как реакции общества на перемены во всех сферах жизни.

Основной недостаток градуализма по сравнению с «шоковой терапией» состоит в том, что он предполагает наличие большого запаса прочности в экономике и обществе, который позволил бы им функционировать на протяжении длительного периода времени перемен.

.2. Концепция «шоковой терапии»

Шок – это удар, толчок. Выбор шокового варианта является обычно вынужденным. Он связан с необходимостью преодоления крайне тяжелого финансового положения, доставшегося в наследство от командно-административной системы, а также острого товарного дефицита, вызванного накопившимися структурными диспропорциями. Концепция «шоковой терапии» позволяет провести изменения хотя и болезненно, но быстро. Быстрое достижение той стадии реформ, когда изменения необратимы, — преимущество этой теории по сравнению с градуализмом.

Эта концепция основана на идеях монетаризма, современного варианта либеральной рыночной теории. Монетаризм часто называют Чикагской школой, потому что эта теория в основном разработана в Чикаго американским ученым, лауреатом Нобелевской премии Милтоном Фридменом и его последователями.

Монетаризм исходит из того, что рынок — это самая эффективная форма экономической деятельности. Он способен к самоорганизации. Поэтому монетаристы утверждают, что преобразования переходного периода должны происходить с минимальным участием государства. Главная задача государства – поддержание устойчивой финансовой системы, поскольку без стабильной денежной единицы рынок существовать не может. Поэтому борьба с инфляцией – стержень монетаристской доктрины. Основным инструментом антиинфляционной политики монетаристы считают одномоментную либерализацию цен и резкое сокращение государственных расходов.

Именно этот чрезвычайно болезненный для экономики акт и называют «шоковой терапией». Сторонники монетаризма считают, что он обеспечивает быстрое восстановление равновесия в финансовой системе, укрепление денежной единицы, формирование частного каптала и на этой основе – переход к экономическому росту.

Финансовая политика правительства в период «шоковой терапии» должна обеспечивать так называемые жесткие бюджетные ограничения. Это означает, что предприятия могут тратить только то, что зарабатывают сами. Что касается огромных тягот для населения от резкого удорожания жизни, то монетаристы считают, что период высоких цен лучше пройти быстро, чем растягивать финансовую стабилизацию на долгие годы.

Источник