Уголовная ответственность за вред почве

УК РФ Статья 254. Порча земли

1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Источник

Статья 254. Порча земли

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 254 УК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 254 внесены изменения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 254 внесены изменения

2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 3 статьи 254 внесены изменения

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Источник

Уголовная и административная ответственность за порчу земель: в чем отличие?

30 сентября 2020

Несмотря на схожесть по наименованию, статьи «порча земель» (административно наказуемое деяние) и «порча земли» (уголовно наказуемое деяние) имеют существенные различия.

За порчу земли предусмотрена ст. 254 статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.
Порча земли заключается в отравлении, загрязнении или иной порче земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Отравление – насыщение почвы ядохимикатами или ядовитыми (токсичными) продуктами хозяйственной деятельности, в результате чего земля становится опасной для здоровья людей, животных, насекомых, растений и иных организмов и пользование ею может вызвать их гибель. Загрязнение заключается в физическом, химическом, биологическом изменении качества почвы, которое превышает установленные нормативы вредного воздействия и создает угрозу здоровью человека, состоянию растительного и животного мира.

Иная порча земли (как и отравление или загрязнение) связывается только с нарушением правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами. Поэтому к иной порче земли не относится засорение земли отбросами или отходами, устройство без разрешения свалки, полигонов, порча земли сточными водами и механическим путем (снос плодородного слоя, нарушение правил рекультивации земель, рытье канав, отсыпка отвалов, затопление, способствование образованию оврагов и ветровой эрозии и т.д.). Эти деяния могут повлечь только административную ответственность. К иной порче можно отнести приведение земли в негодность вследствие возникновения в ней опасных химических соединений после применения удобрений или ядохимикатов с нарушением правил, размножение опасных организмов, вредителей или уничтожение полезных организмов.

Осуществляются вышеуказанные деяния с помощью перечисленных в законе средств: удобрений, стимуляторов роста растений, ядохимикатов и иных опасных химических или биологических веществ.

В качестве квалифицирующих признаков, влекущих применение более строгого вида и размера наказания, частями 2 и 3 статьи 254 статьей УК РФ предусмотрены факт совершения тех же деяний в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (часть 2) или же повлекшие по неосторожности смерть человека (часть 3).

Для привлечения лица к уголовной ответственности недостаточно только совершения вышеуказанных действий – обязательно должны наступить предусмотренные уголовным законом последствия. Они выражаются во вреде здоровью человека либо во вреде окружающей среде, т.е. гибели растительности, растительноядных и иных животных, приведении почвы в состояние, непригодное для использования в сельском хозяйстве или для выполнения экологических функций.

За порчу земель статьей 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В отличие от схожей по названию статьи, регулируемой уголовным законом, в административном законодательстве ответственность за порчу земель предусмотрена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (часть 1) и за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (часть 2).

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы – это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например, сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления — это ухудшение ее качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

Санкция по уголовному законодательству предусматривает уголовное наказание в границе от штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев (по части 1) до лишения свободы на срок до 5 лет (по части 3). Санкция по административному законодательству – наказание в виде административного штрафа (для юридических лиц возможно и административное приостановление деятельности).

Таким образом, главное отличие 254 статьи УК РФ от статьи 8.6 КоАП РФ заключается в перечне уголовно наказуемых деяний, входящих в объективную сторону преступления, и в наступлении более тяжких неблагоприятных последствий.

Подготовлено прокуратурой Пронского района

Источник

Уголовное право, исполнение наказания

14.04.2016г.

Административная и уголовная ответственность за порчу земель

Земля является важнейшим природным ресурсом, неотъемлемым компонентом биосферы, необходимой для существования жизни, базисом любой деятельности человека.

Поэтому законодательство Российской Федерации содержит ряд положений, направленных на охрану земли от ухудшения ее качественного состояния. В их числе административная ответственность за порчу земель, предусмотренная статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Частью 1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы — это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Уничтожение плодородного слоя почвы может выражаться в таких действиях, как насыпка поверх него другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке и трелевке древесины, сносе плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т. п.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно — хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т. п.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом посягательства могут быть любые земли, вне зависимости от их категории. Для привлечения к ответственности не имеет значение правовой титул на земельный участок. К ответственности за порчу земель может быть привлечено лицо, не обладающее никакими правами на земельный участок. Достаточными основаниями для привлечения к ответственности является наличие вреда, причиненного земле, и установление причинно — следственной связи между действиями нарушителя и наступившим вредом.

Следует отметить, что законодательство Российской Федерации предусматривает также уголовную ответственность за порчу земли. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, влекут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса РФ.

Указанные деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, влекут ответственность по части 2 статьи 254 УК РФ.

Деяния, предусмотренные частями первой и второй, повлекшие по неосторожности смерть человека, влекут ответственность по части 3 статьи 254 УК РФ. Максимальной мерой наказания за такое преступление предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет.

Источник

ВС пояснил порядок привлечения к ответственности за порчу земли

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 306-ЭС20-16219 по делу о взыскании с хозяйственного общества вреда, причиненного почве земельного участка при строительстве ведущей к песчаному карьеру дороги.

В августе 2017 г. старший инспектор отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Саратовской области составил протокол об административном правонарушении. Из документа следовало, что на заросшем сорной травой земельном участке не проводятся сельскохозяйственные работы и через него проходит дорога, используемая для проезда на соседний участок, где расположен карьер для добычи песка. Взятые инспектором пробы почвы свидетельствовали о загрязнении земли первого участка.

Виновным в загрязнении отходами производства (щебнем и асфальтовой крошкой) признали ООО «ВАМ-Рико», ранее занимавшееся строительством дороги, которое было оштрафовано на 40 тыс. руб. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ («Порча земель»). Поскольку впоследствии общество отказалось возмещать вред, причиненный почве в результате перекрытия плодородного слоя, Управление Россельхознадзора обратилось в суд иском к о взыскании 1,4 млн руб. Истец также просил суд обязать общество в двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного решения разработать проект рекультивации земли и провести ее, а после этого предоставить подтверждение проведенных работ.

Три судебные инстанции удовлетворили требования, дополнительно взыскав с ответчика госпошлину свыше 27 тыс. руб. В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о взыскании компенсации вреда, рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. При этом они отклонили доводы общества о нарушениях порядка отбора проб.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «ВАМ-Рико» сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права и просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После изучения материалов дела № А57-8748/2019 ВС напомнил, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба (в том числе внедоговорного вреда). Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину последнего и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 49 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, Суд отметил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

При этом ВС пояснил, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юрлицами и ИП, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, доказывает наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения организациями или предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды. При этом окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О).

«Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ). Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений ст. 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция добавила, что нижестоящие суды, принимая во внимание представленный управлением расчет размера вреда и ссылаясь на образцы применительно к точкам координат отбора проб, находящихся в пределах спорного участка, не учли, что пробы с уменьшенного участка в отношении уточненного истцом размера площади в части, подвергнутой порче, в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка не проводилось. При этом поводы, по которым истец значительно уменьшил площадь подвергнутого порче земельного участка, как и доказательства загрязнения участка меньшей площади, в судебных актах не указаны.

Со ссылкой на собственную практику ВС пояснил, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, – применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

«Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении — зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). Согласно п. 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме», – отмечено в определении.

ВС также счел, что нижестоящие суды в нарушение вышеуказанных норм применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и после завершения рекультивации предоставить управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров отметил, что определение ВС интересно с двух точек зрения: пробы должны отбираться внутри той части земельного участка, которая подвергнута порче, затем эта часть земельного участка должна применяться при подсчете возмещения вреда согласно Методике исчисления размера вреда. «Если мы обратимся к самой Методике, то увидим немного другое: там говорится не о части земельного участка, подвергнутой вредоносному воздействию, а обо всей площади земельного участка, где такое воздействие обнаружено. То есть Верховный Суд РФ применил ограничительное толкование Методики, сузив применяемую при подсчете возмещения площадь: вместо площади земельного участка, на котором обнаружена порча почв, теперь надо брать во внимание площадь участка, на которой выявлено вредоносное воздействие (л. 7, абз. 2 определения). Разница в одну букву будет иметь решающее значение при подсчетах», – подчеркнул он.

По словам эксперта, вторая приятная особенность этого дела состоит в том, что Суд сослался на свои более ранние обзоры практики по природоохранной теме за 2018 и 2019 гг., подтвердив тем самым актуальность изложенных там подходов. «Также он сослался на важное Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О о приоритете формул Методики над фактом, то есть над фактическими расходами, которые понес или должен понести ответчик на восстановление окружающей среды. Нужно приветствовать любые ссылки высших судебных инстанций на решения друг друга, поскольку это позволяет точнее спрогнозировать исход дела, синхронизировать правоприменительную практику, облегчить работу юридических служб хозяйствующих субъектов», – полагает Евгений Жаров.

Он добавил, что Верховный Суд РФ повторяет: не может быть двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вред возмещается полностью в натуре или деньгами, но только один раз. «Натуральное возмещение не должно дублироваться денежным, ответчик не обязан нести двойное финансовое бремя. Повторить это вновь было совсем не лишним, потому что нижестоящие суды не всегда руководствовались данными разъяснениями. В целом оцениваю определение Верховного Суда положительно», – заключил он.

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков выразил согласие с выводами Судебной коллегии, поскольку двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит духу права Верховного Суда: «Коллегия ВС совершенно обоснованно встала на защиту основных принципов правосудия, так как недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение является общим принципом, а защита от повторного привлечения к ответственности – одна из важнейших гарантий, связанных с общей гарантией права на справедливое правосудие».

По словам эксперта, судебный акт наиболее интересен тем, что, высшая судебная инстанция рассмотрела его и дала судебной системе четкий сигнал о необходимости учитывать основы права при вынесении решения, а не руководствоваться формальным подходом. «Уверен, что определение, безусловно, будет иметь положительный эффект для миллионов предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение», – подчеркнул Юрий Меженков.

Источник