Вид аренды земли при которой арендная плата вносится частью урожая

Вид аренды земли при которой арендная плата вносится частью урожая

ГК РФ Статья 614. Арендная плата

Позиции высших судов по ст. 614 ГК РФ >>>

1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

4. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Источник

Энциклопедия решений. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание, сооружение

Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание, сооружение

По общему правилу (иное может быть предусмотрено законом или договором), установленная в договоре аренды здания или сооружения арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка. Если плата за аренду здания (сооружения) установлена в договоре на единицу площади такого объекта или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения (п.п. 2, 3 ст. 654 ГК РФ).

Иными словами, если в договоре аренды здания или сооружения не указано прямо на обязанность арендатора дополнительно к сумме арендной платы оплачивать пользование земельным участком, как правило, считается, что размер арендной платы в договоре установлен с учетом платы за пользование занимаемым зданием земельным участком. При этом, если договором не оговорены условия пользования земельным участком, в спорной ситуации может иметь значение то обстоятельство, использует ли арендатор только земельный участок, занимаемый зданием или прилегающую территорию, которая к этому участку не относится (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А46-21192/2009, ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-9301/2009).

Вместе с тем необходимо учитывать, что оплата пользования земельным участком, на котором расположено переданное в аренду здание (сооружение), находящееся в государственной или муниципальной собственности может иметь некоторые особенности ввиду того, что плата за аренду таких объектов может регулироваться государственными органами или органами местного самоуправления. Судебная практика исходит из того, что в случае, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 N Ф08-6693/07).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным гражданско-правовым договорам

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности

Материал приводится по состоянию на апрель 2021 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки

При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, Ю. Бадалян, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, Р. Габбасовым, Н. Даниловой, П. Ериным, М. Золотых, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.

Источник

Вид аренды земли, при которой арендная плата уплачивается собственнику земли долей урожая

Последняя бука буква «а»

Ответ на вопрос «Вид аренды земли, при которой арендная плата уплачивается собственнику земли долей урожая «, 10 (десять) букв:
издольщина

Альтернативные вопросы в кроссвордах для слова издольщина

Определение слова издольщина в словарях

Википедия Значение слова в словаре Википедия
Издо́льщина — вид аренды земли, при которой арендная плата взимается собственником земли долей полученного с неё урожая. По мнению К.Маркса, издольщина характерна для докапиталистических и ранних капиталистических форм эксплуатации мелких сельхозпроизводителей, .

Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков Значение слова в словаре Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков
издольщины, мн. нет, ж. (истор. экон.). Земельная аренда при к-рой плата за землю вносится натурой (определенной долей урожая). Обработка земли исполу являлась видом издольщины.

Большая Советская Энциклопедия Значение слова в словаре Большая Советская Энциклопедия
вид аренды земли, при которой арендная плата уплачивается собственнику земли долей урожая. Характеризует в основном докапиталистические и неразвитые капиталистические формы эксплуатации мелких с.-х. производителей. В условиях зарождения капиталистических .

Энциклопедический словарь, 1998 г. Значение слова в словаре Энциклопедический словарь, 1998 г.
вид аренды земли, при которой арендная плата уплачивается собственнику земли долей урожая (иногда до половины и более).

Большой юридический словарь Значение слова в словаре Большой юридический словарь
вид аренды земли, при которой арендная плата передается собственнику долей урожая. Являлась формой, переходной от феодальной аренды земли к капиталистической. Как пережиток феодализма до сих пор сохраняется в некоторых странах (Азии, Северной Африки, Южной .

Примеры употребления слова издольщина в литературе.

Это было хуже издольщины, все равно как быть под янки после войны, когда они брали все, что хотели, а затем подняли налоги на Тару до небес.

Мы планируем перейти на издольщину, — объяснил Артамонов вездесущий бардак.

Источник: библиотека Максима Мошкова

Источник

Вид аренды земли при которой арендная плата вносится частью урожая

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 309-ЭС16-18264 Состоявшиеся судебные акты о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в договоре аренды нежилого помещения стороны не установили отдельную арендную плату за пользование земельным участком и законом не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, в связи с чем внесенная плата за пользование помещением включает и плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу N А60-55635/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи в Свердловской области — Мишарин Иван Николаевич (по доверенности от 01.03.2017 N 3.1.15.4-05/33),

администрации города Екатеринбурга — Шаматонова Анна Валерьевна (по доверенности от 15.05.2017 N 301/05/01-12/0111).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (далее — Администрация, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее — Предприятие) о взыскании 47 585 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, возникшего в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 217 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 096 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 210 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 06.04.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Предприятия поддержал заявленные доводы и просил удовлетворить поданную жалобу. В свою очередь представитель Администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые акты в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях, возражениях, и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом и Предприятием заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2006 N 19000057 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2007 N 1, от 17.12.2012, от 04.09.2015 и протокола разногласий от 19.02.2013 к дополнительному соглашению от 17.12.2012), в соответствии с которым в аренду передано нежилые помещения N 3-6, расположенные на 1 этаже в здании литер Б общей площадью 49,8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, для использования под отделение связи на срок с 23.11.2006 по 31.10.2007.

Объект передан по акту приема-передачи от 23.11.2006.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1028 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:1117.

На земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 652, 1102 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и констатировав, что ответчик пользовался земельным участком под предоставленным ему по договору аренды объектом недвижимости в отсутствие доказательств оформления прав на земельный участок и внесения платы за его использование, а также применив срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за землю за период с октября по ноябрь 2012 и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды помещений от 23.11.2006 N 19000057 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Довод Администрации о том, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее — Положение), утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1, в последующем — решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, согласно которому установленная в договоре аренды объекта недвижимости плата за пользование не включает арендную плату за использование земельного участка, отклоняется, так как сама по себе ссылка в договоре на названное Положение не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса внесенная Предприятием по договору аренды от 23.11.2006 N 19000057 плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих начисление и взимание арендных платежей, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а в иске Администрации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу N А60-55635/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Плата за аренду здания (помещения) включает в себя суммы за пользование землей, на которой расположен такой объект, если закон или договор, в т. ч. другой, не определяет иное.

Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, такое правило ГК РФ применимо и в отношении платы за пользование землей под арендуемыми муниципальными объектами.

Т. е. при отсутствии договора (его условия) или прямого указания закона об отдельной оплате пользования муниципальной землей суммы за такое пользование считаются включенными в состав платежей за аренду самих объектов.

Источник