Высокие урожаи зерновых объяснялись прежде всего

Тест по истории Как жили земледельцы и ремесленники в Египте для 5 класса

Тест по истории Как жили земледельцы и ремесленники в Египте для 5 класса. Тест включает в себя 2 варианта, каждый вариант состоит из 5 заданий.

1 вариант

1. Верно ли следующее утверждение?

На сохранившихся древнеегипетских росписях представлена жизнь всех жителей Египта — от фараона до простого земледельца и ремесленника.

1) верно
2) неверно

2. Прочитайте текст и вставьте вместо пропусков нужные слова.

Огромного труда требовало орошение полей: для этого использовали ___________, строили ___________ земляные ___________.

3. Египетские писцы

1) собирали налоги
2) устанавливали цены на товары
3) записывали размер урожая и размер полей

Найдите и укажите номер позиции, лишней в этом перечне.

4. Земледельцы и ремесленники составляли

1) небольшую часть египетского народа
2) весь египетский народ
3) большинство египетского народа

5. Как назывались любимые украшения простого египтянина?

1) амулеты
2) браслеты
3) кольца и серьги

2 вариант

1. Верно ли следующее утверждение?

В Древнем Египте существовали ремесленники разных специальностей — горшечники, ткачи, кожевники, столяры, кораблестроители и многие другие.

1) верно
2) неверно

2. Прочитайте текст и вставьте вместо пропусков нужные слова.

Дом простого египтянина сделан из ___________, обмазанного ___________, вместо крыши — тростниковая ___________.

3. Египетские земледельцы

1) рыхлили землю плугом
2) делали кирпичи из глины
3) серпами жали колосья

Найдите и укажите номер позиции, лишней в этом перечне.

4. В Древнем Египте существовал самый простой вид торговли — это

1) ярмарочная торговля
2) сбор налогов
3) обмен

5. Высокие урожаи зерновых объяснялись прежде всего

1) плодородным илом, оставшимся после разлива
2) удобрениями
3) трудом земледельцев

Ответы на тест по истории Как жили земледельцы и ремесленники в Египте для 5 класса
1 вариант
1-1
2.
шадуфы
каналы
насыпи
3-2
4-3
5-1
2 вариант
1-1
2.
тростника
илом
циновка
3-2
4-3
5-1

Источник

В 2022 г. урожай зерна может увеличиться — сбор приблизится к 127 млн тонн

Урожай зерна в России в 2022 году может составить 126,7 млн т, включая 80,5 млн т пшеницы. Таким прогнозом поделился руководитель аналитического центра «Русагротранса» Игорь Павенский в ходе ежегодной конференции «Агроинвестора» об инвестициях в АПК «Агрохолдинги России-2021».

«Мы исходим из того, что посевная площадь озимых в текущем сезоне относительно прошлого снизится на 1,1 млн га и составит порядка 18,8 млн га», — сказал эксперт. Он добавил, что сейчас, по данным Росстата, посеяно 18,4 млн га озимых, однако, как правило, итоговый показатель всегда выше, с учетом предприятий Юга, которые сеют озимые позже.

В этом году аграрии Поволжья сократили посевы озимых на 0,7 млн га из-за нехватки почвенной влаги и неблагоприятной погоды, и Центра — в этом макрорегионе были дожди, которые мешали севу. Также небольшой недосев из-за погодного фактора наблюдался в Сибири и на Урале. «Таким образом, сокращение площадей под озимыми произошло из-за неблагоприятных погодных условий», — подчеркнул Павенский.

При этом, несмотря на снижение площадей, по данным Росгидромета, всего 3% от текущего объема посевов находится в плохом состоянии — около 0,5 млн га. «Это очень низкий показатель «плохих площадей», последний раз он был таким в 2017-м. И это очень большой задел для будущего урожая», — отметил Павенский. Он напомнил, что в прошлом году средний показатель плохих озимых составлял около 20%, а во многих регионах Юга и Центра не взошло до 45% озимых. «Конечно, часть из них восстановилась, часть пересеяли, но все равно, хотя площади под озимыми были рекордными, валовый сбор снизился», — рассказал эксперт.

В этом году Павенский оценивает урожай зерна на уровне 122 млн т, включая 76, 2 млн т пшеницы, однако он не исключает, что цифры могут измениться в большую сторону. «По пшенице это третий результат после 2017-го и 2020 годов, урожай кукурузы тоже достаточно весомый — на уровне 2016-го — 15,3 млн т, а вот по ячменю произошло снижение до 18 млн т с прошлогодних 20,9 млн т», — уточнил он. В этом году достаточно неплохой урожай был собран благодаря Югу и Сибири. Первый поставил новый рекорд в 34,7 млн т, превзойдя показатель 2017-го — 34,7 млн т. В Сибири было собрано 10,9 млн т, и это максимум за последние 12 лет.

В 2022 году, по прогнозам Павенского, будет прирост урожая в Поволжье и Центре, а Юг может повторить свой рекорд или даже его превысить. «В этом макрорегионе есть прирост площадей, причем преимущественно посевы находятся в хорошем состоянии», — отметил эксперт.

Что касается ярового сева под урожай 2022-го, то, по оценкам Павенского, площадь сева однозначно уменьшится по сравнению с текущим годом, так как не будет такого масштабного пересева, показатель будет на уровне среднемноголетнего. По мнению Павенского, аграрии не будут целенаправленно сокращать площади под яровыми зерновыми из-за экспортных пошлин, как опасаются многие аналитики, так как цены на зерновые, даже с учетом пошлин, остаются высокими. А значит, сельхозпроизводители не потеряют интереса к этим агрокультурам.

При этом важно сохранить вложения в землю на уровне не ниже прошлого сезона, прежде всего, это касается внесения удобрений, подчеркнул Павенский. Именно рекордный прирост их внесения под урожай текущего года позволил не допустить падения валового сбора пшеницы до критических значений и повысит качествевенные характеристики зерна, отметил эксперт.

Источник

Докладная записка ЦУНХУ СССР заместителю председателя СНК и СТО СССР В.В. Куйбышеву «Урожай зерновых в 1932 г.» 1 августа 1932 г.

1 августа 1932 г.

а) Валовой сбор. Валовой сбор зерновых культур оценивается, по данным на 10 июля 1932 г., в 706,2 млн ц, т.е. на 23,7 млн ц (144 млн пуд.) больше прошлого года, или на 3,5 %. В текущем году по зерновым культурам мы имеем недосев против прошлого года на 5,9 %, или на 6,1 млн га, этот недо­сев перекрывается более высоким урожаем с гектара: урожай зерновых куль­тур с гектара ожидается в 1932 г. 7,3 ц против 6,7 ц в 1931 г., или оценивает­ся в 109 % против прошлого года.

Ожидаемые изменения в валовом сборе зерновых против прошлого года сводятся к следующему:

Валовой сбор

Проценты

1931 г.

1932 г.

В 1932 г. мы имеем недобор озимых хлебов в связи с недосевом озимой ржи (4,5 %), а по озимой пшенице в связи с более пониженным против прошлого года ожидаемым урожаем (вместо 9,1 ц ожидается 7,6 ц). Валовой сбор продо­вольственных зерновых культур в общем равен прошлому году, одна[ко] с большим удельным весом в этих хлебах пшеницы (яровой) на 3 млн. Сбор кор­мовых зерновых культур также почти равен прошлому году. По крупяным культурам валовой сбор ожидается больше прошлого года на 14,8 млн ц (+39,4 %) исключительно за счет проса при сокращении сбора гречихи на 14 %.

Характерной особенностью размещения урожая по территории СССР явля­ется тот факт, что основные южные зерновые районы (Украина, Северный Кав­каз, Крым) имеют валовой сбор зерновых культур ниже прошлого года и наобо­рот, повышенный валовой сбор против прошлого года имеем в восточных как волжских, так и заволжских районах, кроме Казахстана (см. табл. № 2) 1

Необходимо отметить, что по ряду районов имеем в 1932 г. валовой сбор на уровне обычного валового сбора прошлых лет за исключением Украины и Казахстана. По всему СССР уровень валового сбора ниже обычного сбора прошлых лет: средний сбор 1925—1929 гг. — 740,5, 1926—1931 гг. — 746,6, 1932 г. — 706 млн ц.

Распределение сбора 1932 г. по социальным секторам выглядит следую­щим образом:

Удельный вес в процентах (итог по всем секторам — 100)

Совхозы

Колхозы

Единоличники

78 % валового сбора зерновых культур находится в руках социалистичес­кого сектора, а если взять важнейшую зерновую культуру — пшеницу, то даже 91 % (по ячменю 81,7 %). Совхозы сосредоточивают в своих руках в 1932 г. 14,0 % валового сбора пшеницы, 11,9 % ячменя и 12,6 % овса.

б) Сбор с одного гектара. Пониженный валовой сбор зерновых культур в 1932 г. по сравнению с обычным средним сбором зерновых культур объяс­няется прежде всего более низким урожаем с гектара. Так изменение уро­жайности по годам видно из следующих данных:

Средний сбор зерновых культур

В том числе озимые

Яровая пшеница

Овес

Рожь

Пшеница

Таким образом урожай с гектара 2 в 1932 г. в гектарах ниже уровня с гек­тара всех прошлых лет, кроме урожая с гектара в 1931 г 3 .

Пониженная урожайность зерновых культур в 1932 г. не может быть объ­яснена только метеорологическими условиями, в общем достаточно благо­приятными (кроме южного Заволжья). Большую роль в этом сыграли значи­тельное запоздание со сроками посева, засоренность полей, плохая обработ­ка пашни, отсутствие севооборота и т.д.

Урожайность с гектара в 1932 г. определена на основании оценок учетно­контрольных комиссий, УЧКК, в большинстве своем объезжавших поля на 10 июля с участием партийных организаций. Эта урожайность выше данных об урожайности по линии земорганов, хотя, как правило, последние уже уч­ли данные низовых комиссий.

Оценки урожая УЧКК, если судить по данным украинской республикан­ской УЧКК, значительно выше оценок урожая по данным самих сельхоз­предприятий (совхозов, МТС и колхозов) и сельсоветов: по Украине уровень оценок районных УЧКК выше данных колхозов на 0,5 ц, на ту же величину выше оценки облУЧКК по сравнению с оценкой районных УЧКК, а оценка республиканской УЧКК выше оценок областных УЧКК на 0,7 ц.

Республиканская УЧКК Украины использовала также данные объезда уполномоченных ЦКК КП(б)У, оценки которых выше оценок районных зе­мельных органов на 12 % (по 45 районам).

в) Посевные площади. Посевные площади зерновых культур приняты на основании данных краевых (областных) земельных управлений и республи­канских НКЗ по их оперативным сводкам (без поправок НКЗ СССР), т.к. НКЗ Союза яровой клин зерновых увеличил на 2113 тыс. га, не располагая материалами, обосновывающими это увеличение.

По отдельным отрывочным сведениям, имеющимся в ЦУНХУ, на пло­щади яровых вносились поправки в сторону увеличения также в некоторых областных, краевых земельных органах.

Поскольку окончательные данные об итогах посевной еще не поступили, а также неизвестна сумма внесенной поправки в низовых звеньях органов НКЗ, ЦУНХУ считает увеличение площади яровых НКЗ СССР против пря­мых данных мест преждевременным.

Источник

Центр оценки качества зерна: РФ в 2021 году добилась рекордно высокого качества пшеницы

Уборка урожая пшеницы.

МОСКВА, 10 дек — ПРАЙМ. Качество российской пшеницы урожая 2021 года находится на рекордно высоком уровне, сообщила на конференции «Агрохолдинги России — 2021» директор ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Юлия Королева.

«Можем констатировать, что в этом году рекордное количество пшеницы высокого качества», — сказала Королева, уточнив, что в рамках мониторинга было обследовано 58 миллионов тонн основных зерновых культур в 51 регионе.

«В этом году была снова выявлена пшеница первого класса в объеме 7 тысяч тонн — в Воронежской области, в Алтайском крае. Пшеницы второго класса было выявлено 17 тысяч тонн — в Ставрополе и в нескольких регионах центра России, на Алтае», — сообщила Королева.

Доля пшеницы третьего класса — около 47%, четвертого — 40,6%, а минимальное значение по пшенице пятого класса (фуражная) — 12,6%. «Причем традиционно пятый класс у нас никогда не опускался ниже 20% от валового сбора», — уточнила она.

По ее словам, в текущем году доля пшеницы 1-3 классов составила 46,7%, в прошлом году была ниже — 33%; кроме того, 80% всего урожая пшеницы — с содержанием белка более 12,5%. Доля зерна, поврежденного клопом-черепашкой, снизилась — до 0,72% против 1% годом ранее. Королева пояснила, что с точки зрения экспорта пшеница Краснодарского края со значением 0,37% «идеально подходит под требования Саудовской Аравии и Алжира» (не более 0,5% — ред.).

По данным центра, в 2021-2022 сельхозгоду (начался 1 июля) экспортировано 25,5 миллиона тонн зерна и продуктов его переработки (на 18% ниже в годовом выражении), из них 22 миллиона тонн — зерновые культуры. К началу декабря вывезен 51% экспортного потенциала пшеницы, сообщила Королева, напомнив, что прогноз Минсельхоза РФ по экспорту пшеницы составляет 37 миллионов тонн.

Источник

Урожаи тридцатых или украденные достижения

Вступление

Проблема урожаев и урожайности 30-х годов прошлого века в СССР до сих пор продолжает вызывать неослабевающий интерес. И неудивительно, поскольку именно на эти годы пришлось становление советской колхозно-совхозной системы сельскохозяйственного производства, с другой стороны, на начало 30-х годов пришелся один из сильнейших голодов 20 века в СССР.

В различных публикациях, как научных, так и, скажем так, не очень, высказываются совершенно полярные точки зрения. В частности, высказывается мнение, что советская сельскохозяйственная статистика 30-х является «полностью сфальсифицированной». С другой стороны, отмечаются работы (в частности М. Таугера[1]), в которых указывается, что в СССР существовало «две статистики» — «закрытая», для руководства, и «открытая», официальная, для всех. В частности, М. Таугер ссылается на Отто Шиллера, атташе Германии по вопросам сельского хозяйства, служившего в Москве в 30-е годы и имевшего прямые выходы на правительственных статистиков, который говорил, что советские статистические данные составлялись в трех вариантах: для публикации, для руководителей среднего звена и для высших чиновников.

Подливает масла в огонь тот факт, что последние официальные публикации статистических данных предвоенных пятилеток СССР сталинского периода, относятся к 1939 году. После 17-летнего перерыва первые статистические справочники вышли только в 1956 году. Но при этом, в связи с изменением системы учета урожайности, данные по валовому сбору зерновых и урожайность периода второй – третьей пятилеток (и только эти данные!) были пересчитаны в меньшую сторону. Уменьшение урожайности и валового сбора составило порядка 20-35% в зависимости от года. Официальное объяснение этому такое: в 1933 году размеры урожая стали определять как урожай на корню, или биологический урожай и, поскольку эти цифры не есть отражение реального валового сбора, то они были откорректированы и пересчитаны как амбарный урожай.

Взгляд издалека или рассмотрение при первом приближении

Прежде чем переходит к краткому объяснению особенностей советской сельскохозяйственной статистики 30-х годов, сведем все данные в одну таблицу:

Годы

Современная статистика

Официальная статистика 30-х

Посевные площади зерновых,

млн. га

Гос. заготовки и гос. закупки,

млн. т

Средние по пятилеткам 2 ,

без гос. закупок

млн. т

Валовой сбор зерновых 1 ,

млн. т

Урожайность 1

ц/га

Валовой сбор зерновых,

млн. т

Урожайность

ц/га

89,8 3

8,8 3

89,4 3

8,5 3

90,1 3

8,7 3

28,4 6 (на 20.12.35)

82,7 4

8,1 4

120,3 4

11,5 4

95,0 4

9,2 4

100,9 8

10,1 8

Годы

Потребление

Выдачи по трудодням

на человека,

(кг/руб)

Среднее число трудодней

на человека/

на двор

Выдано по трудодням на двор,

цент/ руб.

Годовое потребление на человека

233, 278 11 , 221 17

2,2 15 , 2,3 13 / 0,42 7 , 0,36 15

2,9 7 , 3,0 15 / 0,31 16

156 15 , 146 6 / 310 6

2,8 12 , 3,0 15 / 0,35 1 6

179 15 , 156 6 / 334 6

10,92 15 / 129 15

194 4 , 221 10 / 438 14

1. Народное хозяйство СССР за 70 лет (Юбилейный статистический ежегодник). Финансы и статистика М.1988 С. 208, 210
2. Народное хозяйство СССР в 1960 г. (Статистический ежегодник) Госстатиздат ЦСУ СССР, М.1961 С.417
3. Социалистическое строительство СССР (Статистический ежегодник), ЦУНХУ Госплана СССР, М.1936 г. С. 280, 336, 342-343
4. Сельское хозяйство Союза ССР (Статистический справочник), М., «Госпланиздат» 1939 С.122, 126, 137, 172, 174, 247
5. Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. (Статистический сборник), М., «Информационно–издательский центр» 1990 С.99
6. Сельское хозяйство СССР. 1935. Ежегодник. М., «Сельхозгиз» 1936 С. 215,
7. Социалистическое народное хозяйство СССР в 1933-1940 г. — М.,»Изд-во АН СССР» 1963 1963 С.388
8. Справка отдела сельского хозяйства Госплана СССР, от 8 марта 1940 г.
9. СССР в цифрах, ЦУНХУ Госплана СССР — В/О «Союзоргучет», М.1935 С.88-89
10. Докладная записка ЦУНХУ Госплана СССР в Совнарком СССР о выполнении постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1939 г «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания». 13 апреля 1940 г.// Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы. Том 5. 1937 -1939 Книга 2 1938 – 1939 / Гл. ред. В.П. Данилов, Москва: «РОССПЭН» 2006 С. 512-515
11. Статистический справочник СССР за 1928 г. Статистическое издательство ЦСУ СССР, 1929. С. 853 Данные даны на 1927/1928 гг. Первая цифра для потребляющей полосы, вторая для производящей.
12. Н. Чмелевский Доходы колхозников в 1935 г. // Журнал Госплана и ЦУНХУ ССС, План, № 21, 1936 г. С.28-32
13. Колхозы во второй Сталинской пятилетке (Статистический сборник), М-Л. «Госпланиздат», 1939 С.110
14. Социалистическое сельское хозяйство (Статистический сборник), М-Л. «Госпланиздат», 1939 С.97
15. Докладная записка ЦУНХУ Госплана в СНК СССР о распределении доходов в колхозах в 1934 г., 16 января 1935 г. // Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы Том 4. 1934-1936. / Гл. ред. В.П. Данилов, Москва: «РОССПЭН» 2002 С. 361-372
16. Выцлан М.А. Советская деревня накануне Великой Отечественной войны, М., «Издательство политической литературы,» 1970, С. 136, 152
17. Докладная записка наркома земледелия Яковлева Я.А. И.В. Сталину о нормах изъятия зерновой продукции в колхозах, 1 апреля 1930 г. // Голод в СССР. 1929-1934: В 3 т. Т. 1: 1929 — июль 1932: В 2 книгах. Книга. 1. / Отв. сост. В.В. Кондрашин. М.: МФД 2011. С. 252-254

Прим. « – » Данные не найдены.

С точки зрения полноты учета, заслуживающими доверия являются данные по государственным заготовкам и государственным закупкам – как непосредственно учтенные на заготпунктах. Искусственное завышение или занижение этих данных влекло за собой прямую уголовную ответственность, поэтому учет был налажен достаточно быстро и был достаточно точным – за приписки можно было получить реальный срок. Сельхозпроизводителей при госзакупках обычно «обижали» не недоучетом фактически сданной продукции, а занижением ее классности (чтобы меньше платить за единицу продукции) и характерно это явление было для гораздо более поздних времен.

С 1928 года по 1939 г., это количество выросло практически в 2,8 раза. У многих «исследователей», глядя на возросшие цифры заготовок и скорректированные значения валового сбора, возникает соблазн начать рассуждать о «безжалостной политике выкачивания зерна» или как весьма поэтически высказались в одном научном издании, данная новелла «…позволяла кратократии существенно увеличивать норму обязательных поставок зерна в «закрома государства»…»[2]

К великому сожалению для подобного рода авторов, простейший анализ приведенных в таблице данных показывает, что начиная с 1930/31 года, т.е. «запуска» совхозно-колхозной системы, в рамках госзаготовок отчуждалось около 30% валового сбора при «биологическом урожае» по официальным статистическим сборникам 30-х годов. При «амбарном» (по корректировкам 50-х годов) эта цифра увеличивается до 40%. Очень «большая» разница.

Более того, наибольшую корреляцию показатели госзаготовок показывают не с валовым сбором или урожайностью (хоть по скорректированным, хоть по нескорректированным данным), а с посевными площадями. И неудивительно, ведь согласно Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об обязательной поставке зерна государству колхозами и единоличными хозяйствами» от 19 января 1933 г. где сказано «Утвердить для колхозов нижеследующие средние по областям и республикам нормы сдачи государства зерна из расчета на каждый гектар установленного плана посева яровых и на каждый гектар фактического посева озимых зерновых культур (в центнерах)..»[3] и Постановлению СНК СССР «Об утверждении инструкции по проведению в жизнь закона «Об обязательной поставке зерна государству» от 27 февраля 1933 г. расчет обязательных поставок сельхозкультур идет «…исходя из площади, фактически засеянной осенью 1932 г. озимыми зерновыми культурами – пшеницей, рожью, ячменем, овсом, просом и из установленного для колхоза районным исполнительным комитетом на весну 1933 г. плана сева яровых зерновых культур – пшеницы, яровой ржи (ярицы), ячменя, овса, проса, кукурузы, гречихи, вики на зерно, полбы, гороха, чечевицы, фасоли, бобов конских, нута, чина… а также опубликованной постановлением совета народных комиссаров республики, краевого или областного исполнительного комитета нормы сдачи с гектара для данного района…»[4] Получается «парадокс» – урожайность «увеличили», а расчет стали вести от посевной площади и утвержденной нормы.

До 1933 года, (когда урожай на корню еще не учитывался) и после 1933 г. (когда его уже ввели) объем по обязательным поставкам по сути не изменился! Т.е. урожай «завысили», а обязательные поставки остались практически те же. В 1930 г. -22,1 млн. т., в 1931 г. – 22,8 млн. т., в 1932 г. – 18,5 млн. т, в 1933 г.- 22,9 млн.т, в 1934 г. – 22,7 млн.т, в 1935 г.- 24, 9 млн. т.[5] Более того, как прекрасно видно из этих цифр, в 1932 году государство снизило почти на 20% объем их поступлений[6]. А общий рост государственных поставок, связан с ростом дополнительных закупок, которые с 0,4 млн. т. урожая 1932 года, резко подскочили до 3,6 млн. с урожая 1933 г.[7] На всякий случай следует пояснить. Колхозы после выполнения обязательств перед государством и заполнением семенных фондов, могли «производить беспрепятственную продажу своего хлеба (мукой, зерном и печеным хлебом) как государственным и кооперативным организациям, так и на базарах и станциях в пределах своей области (края, республики)»[8], при этом воспрещалось «местным органам власти и заготовительным органам допускать встречные планы и налагать на колхозы и единоличные хозяйства обязательства по сдаче зерна, превышающие погектарные нормы, установленные настоящим законом»[9], т.е. колхозы добровольно[10] продавали излишки в том числе и государственным заготовителям, и эти излишки появились с 1933 года.

Помимо этого, с высокой степенью достоверности можно ориентироваться на цифры потребления и выплат по трудодням, как на данные, полученные в результате бюджетных обследований и данных динамических обследований колхозов. Здесь нужно отметить, что с 1932 по 1940 г, количество трудодней и их денежной части выросло почти в два раза. Некоторое сокращение получения натуральной части трудодней после 1937 г., вполне объяснимо ростом потребности в получении именно денежной составляющей[11].

Таким образом, наблюдается второй «парадокс». По скорректированным данным, валовой сбор и урожайность второй – третьей пятилетки практически не растут (отмечается их колебание в тех же пределах, что и по первой пятилетке), при этом госзаготовки выросли значительно. Вроде бы, вот оно – «выкачивание». Но при этом же бюджетные обследования показывают, что также значительно выросло количество трудодней (колхозники стали больше работать) и, более того, выросла оплата этих трудодней, как в натуральном, так и в денежном эквиваленте. Не стыкуется никак первое со вторым в случае корректировок 50-х годов. А вот если принять нескорректированную статистику 30-х годов – тогда все вполне логично.

Попытку объяснить этот «парадокс» предпринял И.Е. Зеленин. Некоторые авторы сомневаются в правильности этих цифр, полагают, что при значительном уменьшении валовой продукции зерновых культур было невозможно отменить карточную систему, тем более что в годы предвоенных пятилеток Советский Союз экспортировал значительное число хлеба за границу. Действительно, карточная система в стране была отменена согласно директивам ноябрьского (1934 г.) Пленума ЦК ВКП(б) в то время, когда валовые сборы зерна в стране были меньше не только по сравнению с 1928 г., но и с 1932 г. Однако в данном случае решающее значение имели показатели государственных заготовок хлеба. Известно, что в доколхозный период, особенно в 1928 г., когда кулацкие элементы организовали в стране хлебную стачку, в государственные закрома поступало очень мало хлеба (в 1928 г. было заготовлено всего 107,9 млн.ц). В тоже время уже к концу периода сплошной коллективизации государственные заготовки хлеба выросли более чем в два раза, а к 1934 г. – почти в 2,5 раза (в 1934 г. было заготовлено 268 млн. ц). Рост заготовок в эти годы был обусловлен целым рядом факторов, в том числе уменьшением числа крестьянских хозяйств в деревне (в период я января 1933г. по 1 апреля 1935 г. члены 2,7 млн. крестьянских хозяйств т.е. более 13 млн. человек, ушли в город), резким сокращением поголовья скота в стране.

На июньском (1934 г.) Пленуме ЦК указывалось, что в стране улучшилось хранение собранного урожая, снизились потери и хищения зерна при перевозке на заготовительные пункты и элеваторы.[12]

И, несколько далее: Некоторые исследователи видят противоречие в том, что валовые сборы зерна в стране в 1933-1934 гг. сокращались, а выдачи зерна на трудодни в колхозах росли. В этой связи на Всесоюзной сессии по истории советского крестьянства и колхозного строительства в СССР (апрель 1961 г.) был поставлен вопрос о достоверности опубликованных в сборнике «Колхозная торговля в 1933-1934 гг» (М.1935г.) данных об увеличении в 1933-1934 гг. выдачи зерна в колхозах по сравнению с 1932 г. Нам удалось установить, что первоисточником этих данных явились вышеупомянутые динамические обследования колхозов. Полученные в результате обследований сведения о выдаче зерна брались из ведомостей окончательного распределения дохода колхоза, которые сличались с планом распределения дохода. В объективности полученных таким путем данных сомневаться не приходится. Увеличение размеров распределяемого между колхозниками зерна в 1933-1934 гг. обусловливалось рядом факторов: уменьшением отчислений в различные виды натуральных фондов, упорядочиванием системы распределения, улучшения хранения собранного урожая, сокращением общей численности крестьянского населения в стране и др.[13]

Разбивка цельной картины на две части, с отдельным объяснением каждой из них выглядит весьма странным. Во-первых, упоминая «кулацкую стачку» Зеленин не упоминает о том, что заготовки до 1928 года не поднимались выше 11,6 млн. т.[14] и без «кулацкой стачки» (либо придется обосновывать перманентный характер этой самой «стачки»). Во-вторых, говоря о миграции сельского населения, Зеленин умалчивает о том, что в общей динамике оно снизилось с 1926 года по 1939 год всего на 5%. И, что более странно, умалчивает о такой «мелочи», как общий рост населения СССР на 16%, в том числе и рост сельского населения.

Источник