Обзор судебной практики Верховного суда по экологическим спорам за сентябрь 2021 года
Обзор судебной практики о вреде окружающей среде рассмотренных Верховным судом РФ в сентябре 2021
1. О взыскании 34 123 692 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту
Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) были проведены рейдовые мероприятия по комплексному экологическому обследованию территории деятельности предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов Республики Саха (Якутия). В их результате было установлено, что ООО «Алдан» загрязнило водный объект река Большая Тырканда сточными неочищенными водами, скопившимися на полигоне участка горных работ «Подкова».
При рассмотрении дела суды установили, что загрязнение водного объекта произошло по вине ответчика на участке горных работ «Подкова» с месторождения Большая Тырканда, вследствие отсутствия дамбы. При попадании сточных вод в реку было оказано негативное воздействие на окружающую среду и причинен вред водному объекту.
Спорные мероприятия предусматривали проведение проверки всей территории деятельности предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов Республики Саха (Якутия) и не предполагали проведения проверки в отношении общества. Таким образом Положения Закона №294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются.
Судами иск удовлетворен, в передаче кассационной жалобы ООО «Горно-добывающая компания «Алдан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.
2. О возложении обязанности произвести мероприятия по возмещению наносимого вреда водным биологическим ресурсам и их среде обитания
Между администрацией (заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по расчистке участков реки Тухлянка и ручья Блудный в Углегорском районе.
Из материалов дела следует, что документацией к проекту предусмотрены мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания и выпуска в последующем молоди кеты. Финансирование выполнения данных работ возложено на администрацию. Причем это было одним из условий согласования документации Росрыболовством.
Несмотря на то, что позднее администрация расторгла контракт в одностороннем порядке, факт выполнения работ был доказан, а с администрации в пользу подрядчика взыскана сумма долга по контракту.
Контрактом обязанность по возмещению ущерба окружающей среде, а также по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возложена на подрядчика, однако ответственность за его действия, причинившие ущерб в рамках исполнения договора подряда, несет основной заказчик, как за свои собственные. Более того, согласно положениям муниципального контракта вред компенсируется подрядчиком на основании соответствующего договора, который администрацией заключен не был.
Судами иск удовлетворен, на администрацию возложена обязанность по возмещению причиненного окружающей среде вреда путем воспроизводства водных биологических ресурсов.
В передаче кассационной жалобы администрации Углегорского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации — отказано.
3. О взыскании 1 235 899 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в защитных лесах, расположенных вдоль дороги.
АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» является арендатором лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта. Лесные участки переданы в целях заготовки древесины. Позднее участки сданы в субаренду ООО «Двинская лесозаготовительная компания».
По результатам мониторинга лесов выявлена вырубка древесины в защитной полосе автодороги.
Сперва суды отказали в удовлетворении иска, посчитав, что защитная полоса лесов вдоль автодороги отсутствует, а рубка лесных насаждений за пределами участка не производилась.
При новом рассмотрении дела суды заняли прямо противоположную позицию. Комбинат не обеспечил правильность отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок, что и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществлял сударендатор.
О совместном характере действий могут свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.
В передаче кассационной жалобы АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации — отказано.
4. О взыскании 14 210 558 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.
В ходе патрулирования лесов Балезинского лесничества обнаружен сброс загрязненных сточных вод, текущих от молочно-товарной фермы. Сброс проводится ООО «Русь» на поле и далее стекает по рельефу местности и попадает на земли лесного фонда.
По результатам анализа почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями. Были назначены экспертизы, установившие загрязнение почв лесного участка навозосодержащими отходами от молочно-товарной фермы, которое привело к гибели лесных насаждений разного видового состава (ель, пихта, береза, осина), о чем также свидетельствует энтомологическое исследование. Причем эксперты указали на то, что загрязняющие стоки поступают уже много лет.
Установив, что ущерб, причиненный лесному фонду вследствие порчи почвы, не включает в себя вред, причиненный лесным насаждениям, суды посчитали нужным осуществить дополнительный расчет вреда за повреждение деревьев до степени прекращения роста деревьев.
Суды удовлетворили заявленные требования, взыскали с ООО «Русь» 14 210 558 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду.
В передаче кассационной жалобы ООО «Русь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации — отказано.
5. О взыскании 378 425 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.
ООО «Современные технологии обработки древесины» является арендатором лесного участка. В ходе осуществления хозяйственной деятельности обществом было допущено нарушение – Форвардером (трелевочной машиной) поврежден верхний плодородный слой почвы, при движении вне волоков и погрузочных площадок допущено уничтожение растительного покрова и почвы.
Ввиду того, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности, а также назначение административного наказания в виде штрафа, не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии законных оснований. То есть, ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда независимо от того, что он уже привлечен к административной ответственности.
Суды удовлетворили заявленные требования, взыскали 378 425 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду. Контррасчета, либо же доказательств проведения рекультивационных работ представлено не было.
В передаче кассационной жалобы ООО «Современные технологии обработки древесины» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации — отказано.
6. О взыскании 515 406 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту
Были проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых установлено, что русло ручья Совхозный заключено в закрытый коллектор. Сброс сточных вод непосредственно в ручей Совхозный осуществляется без очистки. Канализационный коллектор находится в эксплуатационной ответственности у КГУП «Камчатский водоканал». Коллекторная система в микрорайоне является аварийной и через нее автоматически сбрасываются стоки в случае аварии и переполнения магистральной сети водоотведения. Этот случай как раз являлся аварийным.
Результаты анализа сточных вод показали содержание загрязняющих веществ, превышающих фоновые значения.
Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке, предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Суды посчитали верным расчет размера ущерба, произведенный по формуле, установленной пунктом 11 Методики № 87. С Водоканала взыскали 515 406 рублей ущерба.
В передаче кассационной жалобы КГУП «Камчатский водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации — отказано.
7. О взыскании 2 725 026 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту (Авачинская губа).
В отношении КГУП «Камчатский водоканал» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в рамках которой был произведен отбор проб сточных вод. Результаты показали, что сброс сточных вод в водный объект осуществляется с превышением максимальных значений концентраций загрязняющих веществ.
Противоправность действий Водоканала в суде не подлежала дальнейшему доказыванию, поскольку установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Суды удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с Водоканала 2 725 026 рублей. Суд первой инстанции соглашается с доводами Водоканала о том, что сумма уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Суды зачли 23 487 рублей.
В остальном суды согласились с расчетом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отметив возможность при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта принимать вместо фонового показателя значение предельно допустимой концентрации (загрязняющего) вещества в воде водного объекта.
В передаче кассационной жалобы КГУП «Камчатский водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации — отказано.
8. О признании незаконными действий по отклонению заявки предприятия о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
Предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования — городского округа Великий Новгород. Ему в хозяйственное ведение переданы сети ливневой канализации, в том числе коллектор от мясокомбината до реки Веряжа.
По заявке Предприятия в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет поставлен спорный объект НВОС. Позже Предприятие направило заявку о снятии объекта с учета, как поставленного ошибочно.
Министерство природных ресурсов и экологии Новгородской области отклонило заявку, указав что в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 33 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, основанием для исключения объекта НВОС из государственного реестра является акт о его консервации или ликвидации.
Водоканал попытался оспорить отказ в судебном порядке. Суды согласились с доводами Министерства, отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства по отклонению заявки Предприятия о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
В передаче кассационной жалобы МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации — отказано.
9. О взыскании 44 611 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам
Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «ЮжноКурильский городской округ» по договору предоставил в аренду ГУП «Южно-Курильское Дорожное Управление» земельный участок из земель сельхозназначения для разработки карьера строительного камня. Также ГУП получил соответствующую лицензию.
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области произведен осмотр участка, в результате которого выявлено снятие плодородного слоя почвы. Также было выдано предписание с требованием перевести участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.», что было выполнено. Сумма вреда почвам составила 44 611 200 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по взысканию ущерба. Суд указал на пропуск срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, а также на факт перевода земельного участка из категории «земли сельхозназначения» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.».
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Он указал на доказанность оснований для возмещения вреда окружающей среде, а также на то, что срок исковой давности не пропущен (специальный срок исковой давности — 20 лет).
Доказательства отсутствия на момент передачи земельного участка в аренду плодородного слоя почвы на нем (описание горного отвода в горноотводном акте, приложение к лицензии, планы разработки и др.), сами по себе не являются таковыми с учетом наличия в ЕГРП сведений об объекте – земельный участок сельхозназначения, а также действующих договоров аренды с указанием на категорию предоставленного земельного участка.
Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В передаче кассационной жалобы ГУП Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации — отказано.
Источник