Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Контрактация. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (Ст. 538 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Контрактация. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции
(Ст. 538 ГК)
1. Бремя доказывания отсутствия вины сельхозпроизводителя в нарушении обязательства лежит на сельхозпроизводителе
Договор в части обязательств АОЗТ является договором мены с элементами договора контрактации, поэтому ответчик как производитель сельскохозяйственной продукции в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в части убытков, превышающих стоимости полученных им от истца аммиачной селитры, только при наличии вины. Ответчиком заявлялось о том, что неисполнение обязательств вызвано гибелью урожая пшеницы из-за неблагоприятных погодных условий в 1997 году и отсутствует вина АОЗТ в неисполнении обязательства по поставке пшеницы по договору.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на АОЗТ.
2. При оценке виновности сельхозпроизводителя в нарушении обязательства следует учитывать, что он является профессиональной стороной в обязательстве контрактации
Акт составлен до заключения договора, поэтому АОЗТ как специализированный производитель сельскохозяйственной продукции предвидел или должен был предвидеть возможное снижение урожайности пшеницы в 1997 году, в связи с чем такое обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство вызванное непреодолимой силой.
3. Обязанность сельхозпроизводителя возвратить заготовителю предоплату не считается ответственностью
В связи с неисполнением ООО КФХ принятых на себя обязательств по договору контрактации сахарной свеклы в установленный договором срок (вследствие неурожая по причине засухи), решением Арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, признаны правомерными требования общества и взысканы с общества КФХ денежные средства (предоплата), не обеспеченные поставкой продукции.
Полагая, что общество получило двойное возмещение своих убытков (за непоставленную по договору контрактации сахарной свеклы продукцию и страховое возмещение по договору страхования) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд установил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, и в случае наличия у него убытков в связи с неполучением урожая сахарной свеклы, он имеет право требовать выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание, что права ответчика как субъекта, пострадавшего в результате гибели урожая в связи с его непередачей по договору контрактации, получили судебную защиту, а также принимая во внимание имеющиеся на стороне производителя отрицательные экономические последствия в связи с получением ответчиком страхового возмещения в свою пользу, а также в связи со взысканием аванса, который в силу специфики экономических отношений по выращиванию сельскохозяйственной продукции истцом вложен в ее производство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Рассматривая вопрос об ответственности сельхозпроизводителя, суд должен оценить, свидетельствует ли гибель урожая в результате неблагоприятных погодных условий о его невиновности в недопоставке зерна
При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором контрактации, однако при этом не дал оценки доводам ТнВ о том, что в силу ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность производителя сельхозпродукции, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство, наступает лишь при наличии его вины.
Вопрос о наличии в действиях ТнВ вины в недопоставке зерна (при имеющихся в деле доказательствах о гибели урожая в результате неблагоприятных погодных условий) судом не рассматривался вообще.
5. Если сельхозпроизводителю до заключения договора было известно о неблагоприятных факторах, угрожающих выращиванию договорной продукции, невыполнение обязательства в связи с гибелью или снижением урожая по этим причинам не освобождает производителя от ответственности
Акт составлен до заключения договора, поэтому АОЗТ как специализированный производитель сельскохозяйственной продукции предвидел или должен был предвидеть возможное снижение урожайности пшеницы в 1997 году, в связи с чем такое обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство, вызванное непреодолимой силой.
6. При определении виновности сельхозпроизводителя в непоставке продукции в связи с гибелью урожая суд должен оценить хлебофуражный баланс производителя, в котором указано распределение собранного урожая между кредиторами, с точки зрения надлежащей очередности погашения обязательств
Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.
Вывод апелляционной инстанции о том, что факт гибели урожая пшеницы подтверждается материалами дела, сделан без надлежащей проверки имеющихся в деле документов. Так, согласно хлебофуражному балансу ЗАО урожайность пшеницы за 2003 год составила 7951 тонну. В данном документе содержатся сведения о распределении полученной пшеницы, в частности: в погашение задолженности — 1500 т, сдано в региональный фонд — 560 т, арендная плата — 720 т и т. д.. Однако судебные инстанции не дали оценки этому документу, не проверили основания и объемы распределения полученного урожая исходя из очередности погашения обязательств применительно к статьям 64, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснили наличие реальной возможности у ответчика исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме или в части.
Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств фактически судом не исследована, отклонение требований истца о взыскании убытков и штрафа не может быть признано достаточно обоснованным.
7. К обязательству контрактации, включенному в договор мены, применяется принцип виновной ответственности сельхозпроизводителя, предусмотренный ст. 538 ГК РФ
При наличии по договору мены у производителя сельхозпродукции обязательства по передаче выращенной им продукции кредитору, отношения сторон следует квалифицировать как договор мены с элементами договора контрактации.
Такой подход требует от суда при разрешении спора исследования вопроса вины производителя сельхозпродукции в неисполнении своих обязательств, и позволяет в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины освободить его от ответственности
8. Если договор контрактации заключен после уборки урожая, вопросы исполнения обязательства сельхозпроизводителем и определения его вины сельхозпроизводителя не зависят от количества и качества выращенного урожая
По смыслу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заготовителю. В данном случае договор купли-продажи сои заключен после ее уборки, поэтому вопросы исполнения обязательств по договору и определения вины сельхозпроизводителя не находятся в зависимости от количества и качества выращенного урожая.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Источник
ДЕЛО № А40-65455/17-56-583
Дата подачи искового заявления: 11.04.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.07.2017
Истец: ЗАО «Осьминское»
Регион регистрации истца: Ленинградская область
Ответчик: ЗАО СК «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в августе 2016 года на территории Сланцевского района Ленинградской области сложились крайне неблагоприятные погодные условия (выпадение значительного количества осадков), существенно затрудняющие выращивание, уход и уборку сельскохозяйственной продукции.
Истец направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием пострадавших площадей и размера предполагаемого убытка.
Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил факт получения заявления и просил предоставить возможность обследования посевов застрахованных культур.
Было проведено совместное обследование посевов всех застрахованных сельскохозяйственных культур, по результатам которого были составлены соответствующие акты, а также были отобраны образцы урожая ярового ячменя и яровой пшеницы для определения урожайности на корню. На момент осмотра было убрано 250 га посевов ярового ячменя.
Затем истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о значительной потере урожая пшеницы и ячменя в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о дате контрольного обмолота образцов урожая с целью определения биологической урожайности, а также запросил необходимые для урегулирования страхового случая документы.
Независимой экспертной организацией ООО «АгроХелп» был проведен обмолот образцов урожая ярового ячменя и яровой пшеницы, по результатам которого ООО «АгроХелп» представило ответчику экспертное заключение.
В период с 9 по 23 ноября 2016 года истец предоставил ответчику запрошенные документы.
На основании предоставленных истцом документов, результатов обследования посевов застрахованных сельскохозяйственных культур и экспертного заключения ответчик в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования произвел расчет размера утраты (гибели) урожая пшеницы яровой и ячменя ярового, убытка и размера страховой выплаты в связи с утратой (гибелью) урожая ячменя ярового и пшеницы яровой в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления (переувлажнение почвы).
По результатам произведенного расчета ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием в размере 418 346 руб. 85 коп. Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 3 866 233,69
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Согласно предоставленным истцом документам, опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление (переувлажнение почвы) отмечалось в период с I по III декаду августа 2016 года, уборка урожая ярового ячменя также началась 1 августа 2016 года, то есть в период начала переувлажнения почвы, которое наступило 10 августа 2016 года (по истечении 10 дней подряд в период уборки). Кроме того, в Сланцевском районе Ленинградской области 1 августа 2016 года было зарегистрировано гидрометеорологическое опасное явление «очень сильный дождь», которое стало одной из причин переувлажнения почвы.
Заявление о событии поступило от истца в адрес ответчика только 30 августа 2016 года, то есть уже по окончании указанного опасного явления (переувлажнение почвы). О дате проведения определения урожайности на корню застрахованных сельскохозяйственных культур истец ответчика не уведомил.
Вместе с тем истец должен был сообщить ответчику любым доступным способом о событии (очень сильный дождь, приведший к переувлажнению почвы), которое в итоге вызвало снижение урожая ярового ячменя и яровой пшеницы, незамедлительно любым доступным способом с 1 августа 2016 года и в течение 3 рабочих дней в письменной форме, а также сообщить о начале уборочной кампании, для того чтобы определить биологическую урожайность на всей застрахованной площади.
Количественные потери урожая ярового ячменя с площади, убранной до момента прибытия представителя ответчика для определения урожайности на корню в результате нарушения истцом сроков уведомления о дате проведения определения урожайности на корню, были рассчитаны как произведение средней урожайности, указанной в договоре страхования (34,1 ц/га), и площади, убранной на момент прибытия представителя ответчика для определения урожайности на корню (250 га), в соответствии с Правилами страхования и составили 8 525 ц.
Произведенный ответчиком расчет утраты (гибели) урожая, размера убытка, а также размера страховой выплаты в связи с утратой (гибелью) урожая ячменя ярового в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления (переувлажнение почвы) был произведен в соответствии с п. 9.3 и 10.2 Правил страхования.
Поскольку произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая ярового ячменя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, определенного в соответствии с разделом 9 Правил страхования, и соотношения указанной в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для ярового ячменя, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы, а также за вычетом суммы затрат на уборку, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, составляет 0 руб., то, в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным истцом событием (утрата (гибель) урожая ярового ячменя).
Истец в исковом заявлении указывает, что при расчете суммы страхового возмещения нельзя вычитать непонесенные затраты на уборку, а также иные вычеты, поскольку согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ № 133 от 10 апреля 2015 года «Об утверждении сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений» при расчете страхового возмещения, кроме фактического объема сбора урожая, запланированного при заключении договора страхования и закупочной стоимости, дополнительные показатели не учитываются.
Вместе с тем, как следует из указанной методики, данная формула используется для определения размера утраты урожая, страховой стоимости, а не размера страхового возмещения.
Соответственно, для определения размера страхового возмещения подлежат применению условия договора и Правил страхования.
Пункт 13 статьи 2 Закона РФ № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» раскрывает понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры как имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на двадцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.
Установленная методикой формула не учитывает, что фактическая урожайность может отличаться от запланированной договором страхования не только по причине страховых событий. Включение в размер возмещаемой страховщиком утраты (гибели) урожая также количества урожая, утраченного от не страховых событий, возлагает на страховщика не предусмотренные договором и законом обязательства. В связи с этим данная формула не может быть использована для расчета размера страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказывается в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
Источник